In seiner Rede hat der immer noch frische Amtsinhaber Kevin Warsh deutlich auf die Trommel der Preisstabilität geschlagen. Konkret hat er betont, dass das Risiko einer zu frühen Zinslockerung größer sei als das Risiko einer längeren Straffung.

Steht also der Paradigmenwechsel zu einem restriktiven Zinsregime bevor, um die Inflation konsequent auf das Ziel von zwei Prozent zu bringen?

Mit Blick auf die bislang ausgebliebenen Schockreaktionen scheinen die Märkte die Gefahr einer neuen zinspolitischen Sachlichkeit noch nicht eins zu eins widerzuspiegeln. Kommt das dicke Ende noch oder machen sich die Börsen ihren eigenen, entspannten Reim auf die Rede von Warsh?

Zahlen lügen nicht. Vor ein paar Tagen haben wir die Überschreitung der 40-Billionen-Marke der US-Staatsverschuldung „gefeiert“. Seitdem sind weitere 100 Mrd. US-Dollar hinzugekommen. Aber auch die Verbraucher, Peter, Paul & Mary, halten von Kreditzurückzahlung so viel wie mein Hund Betty von Erbsen und Möhrchen.

Steigende Zinskosten führten schließlich zu höheren Risikoprämien bzw. niedrigeren Marktbewertungen an den Aktienmärkten.

Abseits großer Finanzkrisen, Pandemien oder dramatischen Ausverkäufen soll es zwar nicht mehr zum Sündenfall überschwänglicher Anleihekäufe durch die Fed kommen. Doch bei Leitzinserhöhungen wird sie eher Milde walten lassen. Einen Stabilitäts-Tod wird sie sterben müssen. Grundsätzlich kann sich Amerika Liquiditätsnöte wegen dauerhaft zu hohen Zinsen nicht mehr leisten.

Kurzum, während die Fed das kurze Zinsende kontrolliert, widmet sich das Finanzministerium dem langen. Ihre Volumina dazu sind zwar begrenzt, doch ist das Signal an die Märkte wichtig, dass zu hohe Kreditzinsen unerwünscht sind. Wie erfolgreich dieses Procedere sein wird, bleibt abzuwarten. Einstweilen ist aber die Fed nach außen wieder ein Stück weit vom Saulus zum Paulus geworden. Quod erat demonstrandum.

Damit fällt der PCE systematisch niedriger aus als die allgemeinen Lebenshaltungskosten der Amerikaner. Denn Ausgaben für existenzielle Güter wie Energie und Nahrung sind durch geopolitische (Liefer-)Krisen viel stärker gestiegen als z.B. Elektronik oder Software. Im Alltag erleben US-Bürger also eine deutlich höhere preisliche Belastung als die geschönte.

Nicht zuletzt geht es um die Kaufhäufigkeit von Produkten. Wie oft kauft man ein neues technisches Gerät im Vergleich zu regelmäßigen im Preis steigenden Ausgaben für Lebenshaltung?

Und siehe da, wenn die PCE-Inflation durch einen temporären Preisschock steigt, die getrimmte Variante aber stabil bleibt, vermindert sich auch der Handlungsdruck der Fed, die Zinsen zu erhöhen.

Vor diesem Gesamthintergrund ist die tatsächliche Inflation höher als die offizielle. Dann macht aber eine Glaubwürdigkeits-Zinserhöhung den Kohl nicht fett und Schulden lassen sich immer noch real entwerten. Und wo es keine attraktiven Kreditzinsen gibt, gibt es auch keine attraktiven Anlagezinsen.

Daher sind Qualitätsaktien mit stabilen Ertrags- und Dividendenströmen, Bilanzstärke, Preissetzungsmacht den hochverschuldeten und stark zyklischen Titeln vorzuziehen. Dies klingt nach einer Renaissance der old economy. Aber auch High-Tech-Titel, die diese Anforderungen erfüllen, bleiben attraktiv.

Natürlich sollte man vor der Fed immer Respekt haben. Aber ihr Bellen wird nicht eins zu eins zum Beißen. Jackson Hole wird nicht zum Loch, in das die Anleger hineinfallen.