При проверке расчета 6-НДФЛ проверяющие выявили превышение выплат на карты сотрудников над суммами в расчете. Организация заявила, что сумма расхождений – это необлагаемые выплаты, но не представила подтверждающие документы. Инспекция доначислила НДФЛ.

АС Уральского округа посчитал, что НК РФ запрещает истребовать при камеральной проверке дополнительные документы и пояснения, кроме случаев прямо из ст. 88 НК РФ.

ВС РФ отменил постановление кассации:

• если есть сомнения в правильности уплаты налогов и обнаружены признаки налогового нарушения, проверяющие обязаны истребовать у плательщика нужную информацию (документы). Это один из механизмов урегулирования спора в ситуации, когда контролеры при проверке обнаружили ошибки, противоречия и несоответствия;
• инспекция проводит проверку по документам и сведениям, которые у нее есть. Риск доначисления налогов и штрафов ложится на налогоплательщика (налогового агента), если он не представил для проверки документы и не устранил сомнения в правильности и достоверности задекларированных сведений.

Позже в другом деле АС Уральского округа сделал сходные выводы. База по расчету 6-НДФЛ была гораздо ниже сумм выплат физлицам из реестров для банка. Налоговики запросили у организации документы, которые подтверждают, что выплаты – компенсации командировочных или иные не облагаемые НДФЛ суммы.

⚖️ ВС РФ выводы кассации оставил в силе.

Чтобы проверить правомерность вычетов по НДС, в рамках камеральных проверок уточненных деклараций налоговики запросили документы и информацию. Налогоплательщик посчитал, что оснований для запроса нет, и оспорил требование в суде.

АС Северо-Западного округа его не поддержал:

• перечень документов, которые проверяющие могут истребовать для подтверждения правомерности вычетов по НДС, открытый. Налоговый орган может запросить документы, которые подтверждают добросовестное соблюдение требований НК РФ для получения вычетов;
• истребуемые документы и информация были нужны для проверки вычетов по НДС и реальности хозяйственных операций в декларациях;
• требования содержат данные, позволяющие идентифицировать документы (информацию), а также указание на то, что их истребуют в связи с камеральной проверкой.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС у организации истребовали документы (договоры с контрагентами, их счета-фактуры (УПД), ТТН, акты, документы, которые подтверждают проявление должной осмотрительности, паспорта качества, сертификаты и др.). Налогоплательщику предложили также представить деловую переписку, данные физлиц, которые представляли интересы контрагентов, сведения о сотрудниках, выполнявших работы, и т.п.

Организация обжаловала требование инспекции. Она считала, что оснований для истребования таких документов нет: она не заявляла НДС к возмещению в декларации, в ней нет противоречий.

АС Северо-Западного округа встал на сторону инспекции:

• если есть основания полагать, что в декларацию включили недостоверные сведения, которые приводят к занижению базы либо завышению вычета, налоговый орган вправе запросить подтверждающие документы;
• требование выставили в пределах срока проверки, в нем есть нужные сведения, чтобы идентифицировать документы;
• в нем указали, что документы нужны, чтобы установить реальность сделок с контрагентами;
• из содержания требования следует, что документы нужны, чтобы проверить, соблюдены ли условия для вычета НДС, в т.ч. подтверждены ли документально право на вычет и реальность хозяйственных операций.

Суд отклонил довод налогоплательщика о недоказанности противоречий между его декларацией и декларациями контрагентов. Инспекция выявляет несоответствия и противоречия автоматически, сравнивая данные из книг покупок и продаж. Отсутствие ссылок на конкретные противоречия в требовании не делает его неправомерным.

Страхователь подал нулевой РСВ. При проверке налоговики посчитали, что в отчете есть ошибки (противоречия) – занижение базы по взносам из-за подмены трудовых отношений гражданско-правовыми.

Инспекция 15 февраля запросила пояснения об услугах, которые оказывали физлица, и попросила подтвердить пояснения документами (договорами, актами). Организация получила требование 7 марта и 23 апреля уведомила, что не сможет направить документы в срок. Налоговики 25 апреля сообщили, что ст. 88 НК РФ не предусматривает продление сроков подачи пояснений. В тот же день страхователь ответил, что деньги выплачивал по ГПД, занижения базы по взносам нет.

27 апреля инспекция направила новое требование. Организация 13 мая представила по первому требованию договоры с самозанятыми, но сочла направление повторного требования нарушением НК РФ и своих прав. По мнению организации, требования идентичны, на второе из них она ответила, что уже предоставила документы, но налоговый орган его не отменил.

3-й ААС организацию не поддержал:

• налоговый орган может запросить любые документы для проверки расчета и уплаты налогов и взносов;
• у инспекции не было документов, запрошенных в первом требовании, когда она направляла второе, поэтому оно не повторное;
• то, что запрошенные по второму требованию документы направили в ответ на первое требование, также не говорит о незаконности второго;
• организация может не направлять ранее представленные документы повторно, а уведомить налоговый орган об этом.