Общество передало несколько грузовиков в аренду. На тот момент оно находилось в процедуре наблюдения, через месяц ввели конкурсное производство. Кредитор отметил, что ТС сдали по заниженной цене, и решил взыскать убытки с арбитражных управляющих.

Две инстанции согласились, но кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Договор аренды заключили с аффилированным лицом. Цена была примерно в 2 раза ниже рыночной, это подтвердила судебная экспертиза.
• Конкурсные управляющие сохраняли такие условия аренды, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов. Конкурсная масса недополучила деньги.
• Действия управляющих признали незаконными.

Позиция кассации:

• ТС были сданы в аренду до введения конкурсного производства. Не указано, какие именно действия управляющих привели к убыткам.
• Суды не проверили, целесообразно ли было расторгать договор и возвращать имущество должнику. Ему пришлось бы нести расходы на содержание и хранение.
• Не выяснено, можно ли было сдать ТС в аренду по рыночной цене, были ли потенциальные арендаторы или расторжение договора привело бы к потере даже "заниженного" дохода.
• Следовало учесть доводы о том, что извлечение прибыли не цель конкурсного производства, а управляющие действовали с учетом необходимости обеспечить сохранность имущества.
• Не доказана связь между действиями арбитражных управляющих и убытками, не учтены периоды руководства каждого из них, не мотивировано солидарное взыскание.

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу N А40-184370/2017

Кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности двух руководителей общества. Первый отмечал, что все управленческие вопросы решал второй, между ними было заключено соглашение об этом. Позже фактический директор приобрел долю в обществе, и к нему официально перешли полномочия руководителя.

Суды привлекли к ответственности только второго директора. Кассация направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• По соглашению первый директор обязался выполнять поручения, все управленческие и финансовые вопросы фактически решал не он.
• Нет доказательств того, что в его пользу было обращено имущество.
• Нет оснований для привлечения номинального директора к субсидиарной ответственности.

Позиция кассации:

• Когда гражданин является директором общества и его участником, презюмируется, что он – контролирующее лицо.
• Если такое лицо действовало недобросовестно или неразумно, на него могут возложить субсидиарную ответственность. Доказывать добросовестность и разумность своих действий должен ответчик.
• По общему правилу номинальный и фактический руководители солидарно несут субсидиарную ответственность. На это ранее указывал ВС РФ.
• Нужно было исследовать среди прочего степень вовлеченности номинального директора в непосредственное управление обществом, его влияние на принятие ключевых решений.
• Отказ привлечь номинального руководителя к субсидиарной ответственности дали преждевременно.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.2026 по делу N А65-31571/2024

Должник просил исключить из конкурсной массы садовый дом и участок под ним. Он находился там летом, а в остальное время арендовал жилье. У него не было иной недвижимости, пригодной для проживания.

Суды не удовлетворили заявление, однако кассация потребовала пересмотреть подход.

Мнение судов:

• По выписке из ЕГРН садовый дом – нежилое помещение.
• Должник находился там только в летние месяцы.
• Нет доказательств того, что он не вправе проживать по адресу регистрации.

Позиция кассации:

• Тот факт, что у объекта нет статуса жилого помещения, не может сам по себе быть основанием для отказа предоставить исполнительский иммунитет. Подход основан на выводах ВС РФ.
• Нужно учитывать объекты, которые находятся в собственности у должника. Возможность проживать по иному адресу не означает, что можно не применять исполнительский иммунитет к принадлежащей должнику недвижимости.
• В садовом доме есть все нужные конструктивные элементы, электроснабжение и печное отопление. Однако суды не учли этого и не оценили его пригодность для проживания.
• Не исследованы также доводы о низкой цене дома и нецелесообразности его продажи.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 09.07.2026 по делу N А76-9830/2025