Госинспекция по недвижимости обследовала здание. Она установила, что 66,24% его площади используют для размещения офисов, объектов торговли, общепита и бытового обслуживания, 33,76% – для иных целей. Организация – собственник здания оспорила действия госоргана. Она указывала, что передала здание в аренду, его используют в производственной деятельности, часть помещений – для размещения административного персонала арендатора.

АС Московского округа ее не поддержал.

Фототаблица – неотъемлемая часть акта обследования – подтверждала, что большую часть помещений в здании использовали под офисы.

Суд указал, что НК РФ прямо выделяет как признак использования в целях делового, административного и коммерческого назначения:

• коммерческое использование (сдача в аренду);
• использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению (по назначению, вспомогательному по отношению к основной его деятельности).

В НК РФ и иных НПА нет такого условия, как "самостоятельное" офисное назначение нежилых помещений в здании. Более того, п. 3 ст. 378.2 НК РФ прямо указывает обратное: он устанавливает не только коммерческое, но и административное назначение нежилых помещений в здании.

Суд также отметил, что в НК РФ нет налоговых преференций для собственников зданий, которые передают помещения в аренду иным организациям независимо от вида их деятельности. Работа служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, ведение бухучета, кадрового дела, взаимодействие с организациями, клиентами и т.д. То есть они ведут деятельность, связанную с обработкой и хранением документов. Поэтому помещения под размещение административных служб полностью соответствуют понятию "офис".

Похожие выводы этот суд сделал 9 и 24 июня.

Госинспекция по недвижимости составила акт, по которому 24,6% площади нежилого здания используют для размещения офисов, объектов торговли, общепита и бытового обслуживания. Организация с действиями контролеров не согласилась и обратилась в суд. Она считала, что у арендатора нет торговых залов, он реализует свою продукцию только оптом и только юрлицам, что не является интернет-продажей.

АС Московского округа решил, что акт инспекция составила законно.

Он установил, что налогоплательщик сдавал здание в аренду, то есть использовал в коммерческих целях. Арендатор осуществлял торговлю одеждой, в здании был торговый зал, склады.

По ГОСТ Р 51303-2023 интернет-магазин – это торговая организация, которая предоставляет покупателям информацию о товарах, ценах, условиях оплаты и доставки через интернет. Он тем же способом принимает заказы и обеспечивает доставку товаров по адресу или в пункт самовывоза.

Торговые объекты включают не только торговые залы, но и подсобные помещения, которые используют для торговли и извлечения прибыли, недоступные для клиентов. Поэтому складские помещения для хранения интернет-товаров входят в торговый объект – магазин или интернет-магазин.

Иное толкование означало бы предоставление налоговых преференций для интернет-торговли по сравнению с торговлей в стационарных объектах.

В другом деле этот же суд отметил: НК РФ не предусматривает налоговых льгот для собственников, сдающих помещения в аренду. Складские и офисные помещения интернет-магазинов связаны с торговлей, поэтому не могут иметь иного статуса.

По итогам обследования администрация города выявила, что более 20% площади здания занимают торговые объекты. Организация возражала: долю определили неверно, она составляет менее 20%. Проверяющие неправомерно отнесли площадь всего подвала (937,2 кв. м) к площади общего пользования, хотя инженерно-технологическое оборудование, лестничные марши и шахта лифта занимают лишь 264,62 кв. м площади подвала.

АС Западно-Сибирского округа с организацией не согласился:

• подвалы и места размещения инженерно-технологического оборудования в силу их предназначения (обслуживание здания в целом) относят к площади общего пользования;
• есть ли у арендаторов доступ к этим помещениям, неважно.