La première révolution industrielle, celle de la vapeur et du charbon, fut européenne. La deuxième, celle de l'électricité et du pétrole, fut partagée avec les États-Unis. La troisième, celle de l'informatique, fut américaine. La quatrième, celle de l'intelligence artificielle, du quantique et de la fusion, se distribue sous nos yeux, et rien ne garantit que l'Europe sera servie. Le jeu, pourtant, s'est rouvert : l'Amérique se prive d'une partie de ses chercheurs, le réarmement libère des budgets de recherche sans précédent, l'IA rebat les cartes avant que les positions ne se figent. Ces trois dynamiques convergent sur un horizon de deux à trois ans. Au-delà, le retard deviendra structurel.

Le constat est sévère. L'investissement privé dans l'IA est environ quarante fois plus élevé aux États-Unis qu'en France, selon l'AI Index de Stanford. D'après Eurostat, 18 % seulement de nos entreprises utilisaient l'IA en 2025, contre 42 % au Danemark. Le capital-risque a levé 65 milliards de dollars en Europe l'an dernier, contre 276 milliards outre-Atlantique, selon EY. Et près de 30 % des licornes européennes ont transféré leur siège à l'étranger entre 2008 et 2021, rappelait le rapport Draghi.

Ce déclassement n'est pas une affaire de moyens. La France dispose d'une recherche parmi les meilleures du monde, de près de 7 000 milliards d'euros d'actifs financiers des ménages et d'un marché européen de 450 millions de consommateurs. Elle figure même, selon l'OCDE, dans le trio de tête mondial du soutien public à la R&D des entreprises. Ce qui lui manque, c'est une architecture.

Reste à nommer les verrous. Le premier est l'éparpillement : chaque opérateur a son guichet, son cahier des charges et son calendrier, au point que le projet quantique interministériel Athéna demeure bloqué depuis trois ans faute d'accord entre ministères. Le second est le coût de l'échec : une restructuration coûte en moyenne 38 mois de salaire en France, contre 7 aux États-Unis, et les pays où l'échec coûte le plus cher se détournent de l'innovation de rupture. Le troisième est l'impossibilité d'expérimenter : quand Waymo approche le million d'utilisateurs mensuels, la loi d'orientation des mobilités de 2019 n'a autorisé en France que douze expérimentations de véhicules autonomes.

Les ruptures ne se décrètent pas dans un bureau. Elles naissent de chercheurs et d'entrepreneurs auxquels on a donné les moyens, le temps et le droit d'échouer. Il nous faut donc un État stratège (et non un État sélectionneur), qui fixe les résultats à atteindre, garantit les débouchés, puis laisse faire. Un programme présidentiel à la hauteur devra tenir trois caps.

Donner un pilote à l'innovation française. Regrouper les opérateurs de soutien au sein d'une structure unique et indépendante, appelons-la « France 2100 », dotée d'une capacité inspirée de la DARPA : budgets pluriannuels, instruction en trois mois, directeurs de programme autonomes, priorités resserrées et tolérance assumée à l'échec. Cette agence disposerait d'un droit d'alerte sur les normes nouvelles freinant l'innovation, et préfigurerait une agence européenne de l'innovation et de la recherche.

Faire de la puissance publique un premier client. Comme le relève Antonin Bergeaud, la commande publique agit aux États-Unis comme un levier de marché, quand elle tend en France à se substituer au marché réel. Il faut l'ouvrir aux jeunes entreprises, l'orienter vers les résultats plutôt que vers les moyens, et instaurer un Buy European Act bonifiant les offres comportant au moins 50 % de valeur ajoutée européenne. L'épargne suivra, si l'on crée à l'échelle de l'Union un dispositif fiscal inspiré de l'Enterprise Investment Scheme britannique pour l'investissement dans les start-up.

Sceller un pacte du risque. Former dix millions d'actifs à l'IA en cinq ans, à budget constant, en réorientant une partie des 32 milliards d'euros consacrés en 2022 à la formation professionnelle et à l'alternance. Et bâtir une flexisécurité à la française, par des droits portables d'une entreprise à l'autre, qui protège les personnes plutôt que les postes.

Aucune de ces réformes ne portera seule à l'échelle nationale. L'Europe n'est pas un supplément d'âme, elle est la condition de l'efficacité. C'est le sens de Cap 2027 notre série de publications dans le cadre de l’élection présidentielle, par laquelle l'Institut de l'Entreprise verse au débat le fruit de la réflexion de ses adhérents combinée à la vision d’experts. Les nations qui cessent d'innover ne disparaissent pas : elles deviennent les clientes de celles qui innovent. C'est à la présidentielle de 2027 de décider de quel côté se tiendra la France.