Такая ситуация, не понимаю, с какой стороны подойти.

У гражданина есть ЗУ 1. К этому ЗУ1 прилегали несформированные земли. С разрешения Администрации, данного 10 лет назад письменно, но весьма неконкретно (без границ и адреса), гражданин построил на несформированной земле (ЗУ2) дорогу и поставил бетонный забор, расширив свой ЗУ1.

В этом году Администрация подала иск к гражданину об истребовании ЗУ2 из незаконного владения и обязании убрать забор.

Пока шло рассмотрение, ответчик обратился к Администрации с заявлением о перераспределении земель, объединении ЗУ1 и ЗУ2 и формировании нового ЗУ-3. Но не успел это завершить, потому что его ЗУ1 был арестован по другому совершенно иску на 10 копеек, в ЕГРН была запись об аресте ЗУ1. Гражданин заплатил 10 копеек, арест сняли, гражданин подал заново заявление в Администрацию о перераспределении земли.

Сама Администрация (истец) подавала ходатайство об отложении рассмотрения, но суд его не удовлетворил.

И вот вынесено решение (допустим, 30 марта) - изъять ЗУ2 из незаконного владения гражданина, обязать снести забор. 

Через несколько дней Администрация же передала ЗУ2 по соглашению этому гражданину и сформировала из ЗУ1 и ЗУ2 новый ЗУ3, право собственности гражданина-ответчика на новый ЗУ3 (тот, что ЗУ1+ЗУ2) зарегистрировано в ЕГРН условно 15 апреля.

Гражданин-ответчик тотчас подаёт апелляционную жалобу на решение, прикладывает к жалобе выписку из ЕГРН, что он теперь законный собственник. Апелляция пишет буквально:

В части доводов апелляционной жалобы о наличии объективных причин, препятствующих приобретению спорной земельного участка в собственность ответчика, как и того, что после решения суда ответчиком в порядке перераспределения приобретено право на спорный земельный участок, то они основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на дату принятия решения ответчик спорным земельным участком на каком-либо праве не обладал, в связи с чем не имел законных оснований для его использования.

и решение оставляет без изменения.

Сейчас получается, что Администрация одной рукой участок ЗУ2 через суд просит забрать, и тут же второй рукой этот ЗУ2 передаёт в собственность гражданина. Суд первой инстанции формально был прав - на момент рассмотрения дела ответчик не был собственником ЗУ2. 

Апелляция, в моём представлении, должна была либо вовсе не принимать "новое" доказательство - выписку из ЕГРН, и тогда определением просто оставила бы в силе решение как формально вынесенное правильно, либо уж если сослалась на выписку, то решение должна была отменить. А иначе это решение в части "изъять ЗУ2 из незаконного владения" невозможно исполнить, ведь ЗУ2 уже юридически не существует, во-первых, а во-вторых, владение уже законное, ответчик - зарегистрированный собственник.

Сейчас планируется подавать кассацию,  но ведь и кассационный суд тоже может формально поступить и оставить решение в силе. 

Но для подстраховки хочется какой-нибудь иск от гражданина подать. Вот только какой?

Пересмотр по вновь открывшимся мог бы подойти, но все обстоятельства существовали и были известны истцу и ответчику в первой инстанции. Действия Администрации (одной рукой забирает, другой даёт) - дикие, но пока ещё не преступные. И не заведомо ложные - Администрация же сама ходатайствовала об отложении, чтобы суд подождал, пока решится вопрос с оформлением собственности ответчика на спорное имущество.

Подать иск о признании права? Но право на ЗУ3, включающий в себя ЗУ2, уже зарегистрировано в ЕГРН. Можно просить констатировать, что право на ЗУ3 включает в себя право на ЗУ2, но это ведь будет мотивировка отказного решения, как повторение очевидного. И даже если будет решение о признании права на ЗУ2, оно ведь само по себе решение об изъятии этого ЗУ2 не отменяет.

Подать иск о признании права собственности на забор? Это может быть удовлетворено, но, опять же, оно не отменяет решение об изъятии участка и о сносе забора.

Подать негаторный иск? А что просить? Обязать Администрацию не исполнять решение об изъятии ЗУ2 и о сносе забора? Странная просьба.

Короче, кто бы что сделал? Может, поделитесь судебной практикой по схожему случаю (когда ответчик по иску об изъятии у него имущества из незаконного владения после решения стал законным владельцем)? 

• 0

это решение в части "изъять ЗУ2 из незаконного владения" невозможно исполнить, ведь ЗУ2 уже юридически не существует, во-первых, а во-вторых, владение уже законное, ответчик - зарегистрированный собственник.

Тут, мне кажется, апелляция обязана была применить п. 32:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

(ред. от 12.12.2023)

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

• 0

но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует

но у Вас-то присутствует  

• 0

Я может не очень понял кейс, но в чем практический смысл продолжать "войну", если своего гражданин фактически добился?

• 0

Можно  нарваться на "инициативного" пристава, который будет выписывать гражданину штраф за неисполнение неимущественного требования + пригонит трактор ломать забор.

КМК, обжалование в кассацию по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч.1 ст.379.7 ГПК) + ходатайство о приостановке исполнения. Просить возврат на новое рассмотрение в апелляцию.

• 0

по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч.1 ст.379.7 ГПК)

выводы суда соответствовали обстоятельствам дела на момент вынесения решения

• 0

в чем практический смысл продолжать "войну", если своего гражданин фактически добился?

Гражданин вообще никаких войн не начинал и не желал. Сейчас есть вступившее в законную силу и не отменённое решение об изъятии из "незаконного" владения у гражданина участка, собственнником которого этот гражданин является. Ничто не мешает Администрации получить исполнительный лист и предъявить его приставам. Приставы, во-первых, могут исполнительский сбор взыскать (потому что решение невозможно исполнить добровольно), во-вторых, могут снести забор, потому что им совершенно наплевать на то, чего нет в исполнительном листе.

Физически участок существует, его границы указаны в решении, приставам может быть нелюбопытно, какой там теперь кадастровый номер, им так и так координаты нужно знать и в этих координатах убирать забор.

но у Вас-то присутствует

В первой инстанции да.

В апелляции имущество, с одной стороны, уже отсутствовало в незаконном владении (присутствовало в законном). С другой стороны, истребуемое имущество юридически перестало существовать (изымаемый ЗУ2 "прекращён", такого кадастрового номера уже нет).

Нашёл чуть-чуть похожую практику, касающуюся ЗУ:

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35

Требование: Об истребовании участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Это судебными инстанциями, установившими факт отсутствия участка N 545 в натуре, учтено не было.

выводы суда соответствовали обстоятельствам дела на момент вынесения решения

Считаю, что апелляция обязана была заново рассмотреть дело и отказать в удовлетворении иска.

Но для этого ей нужно было некое абстрактное мышление применить.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Гражданин-ответчик был привлечён к делу как незаконный владелец ЗУ2 истцом - собственником ЗУ2. Но в ходе рассмотрения дела появился новый собственник этого ЗУ2. И суду нужно было рассмотреть дело с участием нового собственника. Если бы собственником стал другой гражданин, то точно именно так и должно было бы быть. Но в деле гражданин остался в том же "звании" (ФИО), но в другой "должности" (был владеющим несобственником - ответчиком, стал владеющим собственником с правами истца), а Администрация-истец был невладеющим собственником, а стал невладеющим несобственником, его иск должен быть оставлен без удовлетворения.

По-хорошему, надо бы в первую инстанцию на пересмотр вернуть, но у апелляции нет таких полномочий, поэтому, я так фантазирую, она приняла "управленческое" решение - пусть ответчик, если желает, обжалует в кассации, а та уже вернёт дело на новое рассмотрение.

Просить возврат на новое рассмотрение в апелляцию.

А не лучше в первую инстанцию?

выводы суда соответствовали обстоятельствам дела на момент вынесения решения

Если в апелляции фактические обстоятельства изменились, апелляция их должна была учесть, так мне видится.

Статья 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

1. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ... апелляционной инстанций....

Апелляция установила (о чём неосмотрительно в определении написала), что собственником ЗУ2 является не Администрация, а гражданин

Сообщение отредактировал Денежка: 28 September 2026 - 16:45

• 0

Денежка, ну я Вам устно изложил свою позицию Пробовать кассационное обжалование конечно нужно, но к перспективам отношусь скептически. Ответчик был естественно привлечен к участию в деле и оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции у апелляции не имелось. 

• 0

вы устраняете риск исполнения решения? полагаете, муниципалитет обратится за исполнением?

а если посмотреть в сторону "признания" решения исполненным? с целью исключения выдачи ИЛ обратиться в суд с заявлением, подтвердив, что после вынесения решения собственник уже распорядился земельным участком и он поступил в фактическое владение нового собственника?

• 0

Апелляция повторно рассматривает дело (ч.1 ст.327), в т.ч. по дополнительно приобщенным доказательствам. Выписка была приобщена, но суд не принял во внимание подтверждаемое ею обстоятельство и сделал не верный вывод

• 0

вы устраняете риск исполнения решения? полагаете, муниципалитет обратится за исполнением?

В первую очередь - да, это. Администрация в апелляции не отказалась же от иска, хотя могла и, по-хорошему, должна была. Тут даже какие-то уголовные перспективы мелькают, мне кажется, чего это истец требует изъять имущество, которое он сам же передал ответчику в собственность (причём платно).

Может, у них там разные отделы и люди дают и забирают, не знаю пока.

Во-вторую очередь чисто теоретический интерес. Что за бред-то апелляция исполнила? Формально даже правильно, а собственнику-то что делать в таких случаях?

ну я Вам устно изложил свою позицию

Я же написал. Можно признать право собственности на забор. В мотивировке может быть констатировано, что забор стоит на собственном участке гражданина.

Признать право на участок можно просить, но раз право на него зарегистрировано в ЕГРН, то суд откажет в иске, я уверен, потому что отсутствует предмет спора. Действия Администрации сейчас даже на 304 ГК РФ не получается натянуть, пока они физически не начали забор сносить. 

Но решение об изъятии участка это само по себе не колеблет. Как его отменить-то, кроме как в кассации?

• 0

Апелляция повторно рассматривает дело (ч.1 ст.327), в т.ч. по дополнительно приобщенным доказательствам.

но она проверяет законность решения на момент его вынесения, а не на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Иначе бы по банальному иску о взыскании денег, при удовлетворении иска и уплате долга ответчиком до заседания в суде апелляционной инстанции, последняя бы должна была решение отменить и в иске отказать - долга-то нету

Признать право на участок можно просить, но раз право на него зарегистрировано в ЕГРН, то суд откажет в иске, я уверен, потому что отсутствует предмет спора.

Смотрите. У Вас зарегистрировано ПС. Но его оспаривает Администрация - это бесспорно. Один из способов защиты нарушенного права - его признание (ст.12 ГК РФ). 

Есть еще один вариант, только сейчас подумал. Заявление о прекращении ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда. У меня была такая история - администрация подала иск к Иванову о запрете осуществлять строительство, т.к. не было разрешения на строительство. Иск удовлетворили - запретили осуществлять строительство до получения разрешения на строительство. Но за 2 недели до вынесения решения внесли изменения в ГрК и отменили требование получать разрешения на строительство ИЖС - а суд и истец об этом не знали. 

Мы подали заявление о прекращении ИП в связи с "утратой возможности исполнения ИД" и суд без проблем удовлетворил.

Прислать заявление и определение в личку? 

Сообщение отредактировал Pastic: 28 September 2026 - 19:28

• 0

Иначе бы по банальному иску о взыскании денег, при удовлетворении иска и уплате долга ответчиком до заседания в суде апелляционной инстанции, последняя бы должна была решение отменить и в иске отказать - долга-то нету

Ну, в моём понимании именно так) Но при этом судебные расходы взыскиваются с ответчика, исполнившего требование.

Но его оспаривает Администрация - это бесспорно. Один из способов защиты нарушенного права - его признание (ст.12 ГК РФ). 

Я же и говорю. Пусть даже иск гражданина о признании его права собственности удовлетворят - решение об изъятии участка это не отменяет. Или я что-то упускаю и в таком решении может быть написано, что предыдущее решение об изъятии участка отменяется?

Есть еще один вариант, только сейчас подумал. Заявление о прекращении ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Этот вариант понятный, но он с академической точки зрения "костыль". С приставами, конечно, надо работать. Но такое заявление о прекращении можно подать только после возбуждения ИП, кроме того, исполнительский сбор такое решение о прекращении не отменит. 

И там же ещё астрент есть, его тоже могут начислить до решения о прекращении.

заявление и определение в личку

В любом случае спасибо)

за 2 недели до вынесения решения внесли изменения в ГрК и отменили требование получать разрешения на строительство ИЖС - а суд и истец об этом не знали. 

А тут, кстати, нет нового обстоятельства?

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

4. К новым обстоятельствам относятся:

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

• 0

Можно  нарваться на "инициативного" пристава, который будет выписывать гражданину штраф за неисполнение неимущественного требования + пригонит трактор ломать забор.

А как тот добудет ИЛ?

• 0

А как тот добудет ИЛ?

Администрация (истец) получит и передаст. Отправление дела в кассацию не мешает получить ИЛ.

• 0

в связи с невозможностью исполнения решения суда

Логично.... ИЛ не сможет восстановить нарушенное право истца.

А как тот добудет ИЛ?

Администрация (истец) получит и передаст. Отправление дела в кассацию не мешает получить ИЛ.

злоупотребление правом?

• 0

Но такое заявление о прекращении можно подать только после возбуждения ИП,

Нет, есть практика, что возбуждение ИП необязательно для вынесения судом определения о его прекращении

злоупотребление правом?

а что, кассационное обжалование само по себе препятствует исполнению решения суда?

• 0

Pastic, "есть практика, что возбуждение ИП необязательно для вынесения судом определения о его прекращении"
Всё чудесатее) Как так-то?

• 0

участка, собственнником которого этот гражданин является

На сколько я понимаю, участка 2 нет, есть участок 3. Фактически, гражданин исполнил решение суда, передал администрации участок 2 и получил участок 3, в отношении которого никаких споров нет

• 1

доброго здоровья, пан Денежка. полагаю, пан Pastic немного неточно выразился: речь о прекращении не исполнительного производства, а исполнения судебного акта. в части практики посмотрите, например, дело А60-33879/2021:

Доводы истца о том, что вопрос о признании решения суда частично исполненным решается исключительно судебным приставом-исполнителем и не может быть разрешен в судебном порядке, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Судебная защита должна обеспечиваться в отношении как взыскателя, так и должника, к которому в данном случае может быть применена судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта.

 в вашем случае, понятно, основанием будет не добровольное исполнение, а наступившая после вынесения судебного акта невозможность его исполнения.

• 0

Олеандр, кстати, мысль верная, учту.

• 0

Сама Администрация (истец) подавала ходатайство об отложении рассмотрения, но суд его не удовлетворил.

Надо было мировое заключать.

А так сейчас, я бы написал письмо в Администрацию, где подробно со ссылками на статьм описал бы, что если ИЛ будет предъявлен к исполнению, то это злоупотребление правом, которое причинит мне убытки, которые я не примену с нее взыскать, включая моральный и суд расходы.

• 0

я бы написал письмо в Администрацию, где подробно со ссылками на статьм описал бы, что если ИЛ будет предъявлен к исполнению, то это злоупотребление правом, которое причинит мне убытки, которые я не примену с нее взыскать, включая моральный и суд расходы.

а лаконично, без угроз, чисто в правовом поле, что скажете? есть вариант действий, чтобы даже "мысли не возникло"?

• 0

злоупотребление правом, которое причинит мне убытки, которые я не примену с нее взыскать, включая моральный и суд расходы.

Самый главный вопрос - таковы ли последствия злоупотребления правом? )

• 0

есть практика, что возбуждение ИП необязательно для вынесения судом определения о его прекращении

кум Тыква, 

Вот такое нашёл:

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-19141/2019

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению решения суда, признании решения исполненным, отказе в выдаче исполнительного листа, прекращении исполнительного производства.

Решение: Определение отменено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исполнительное производство по делу не возбуждалось, то иным образом защитить свои права, нежели путем предъявления требования о признании решения суда исполненным и прекращении обязанности по исполнению решения суда от 01.11.2017 г., П. возможности не имел.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления П. является не правильным.

Учитывая изложенное, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года надлежит отменить, принять по делу новое определение которым прекратить взыскание по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г., принятому по делу N 2-5375/17 по иску К.А. к П., в связи с его исполнением. Поскольку сведения о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, оснований для его прекращения не имеется. Признание судом решения суда исполненным исключает выдачу исполнительного документа, в связи с чем, отсутствует необходимость отказывать К.А. в выдаче исполнительного листа, тем более что такого заявления К.А. не подавалось.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить взыскание по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г., принятому по делу N 2-5375/17 по иску К.А. к П. в связи с его исполнением. В остальной части заявления - отказать.

Сообщение отредактировал Денежка: 01 October 2026 - 18:14

• 0