Когда в бизнесе несколько компаний, собственник обычно прекрасно помнит историю каждой. Год, обстоятельства, разговор с партнёром, зачем понадобилось новое направление.

Проблема начинается тогда, когда это объяснение нужно не рассказывать, а подтверждать.

В акте проверки появляется сухая строчка: «налогоплательщик не представил доказательств наличия деловой цели разделения». И дальше - доначисление всей группе как единому бизнесу, которое придётся оспаривать в суде.

Объяснил. Но не доказал. Это разные вещи, и разница между ними стоит денег.

Формулировка закреплена в ст. 54.1 НК РФ: налоговую базу нельзя уменьшать, если основной целью сделки была неуплата налога

Порядок применения этой нормы ФНС подробно разъяснила в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Там же описан тест деловой цели: инспекция оценивает, совершил бы налогоплательщик эту операцию, если бы налоговой выгоды не было вовсе.

Вопрос, который стоит держать в голове, звучит так:

если убрать из картины всю экономию на налогах - зачем эта компания существует?

Инспектор спрашивает, зачем в группе появилась ещё одна компания. Собственник отвечает: «Под новое направление, оно тогда только начиналось».

Логично? Да. Но далее следует требование: «Подтвердите деловую цель документально».

Здесь и начинается разрыв. Объяснение существует в голове собственника и оно опирается на историю, которую он помнит целиком. Инспектор этой истории не знает и знать не может: он работает только с теми фактами, которые можно приобщить к материалам проверки.

Деловая цель работает только тогда, когда подтверждается обстоятельством, существующим независимо от воли собственника.

• Регуляторное или лицензионное требование. Вести лицензируемый и нелицензируемый бизнес в одном юрлице нельзя, либо этого требует регулятор. Подтверждение: лицензии, нормативные акты.

• Требование крупного контрагента. Торговая сеть, маркетплейс или госзаказчик по своим правилам работают только с отдельным юрлицом. Подтверждение: регламенты контрагента, тендерная документация, переписка.

• Разные виды деятельности с самостоятельным обеспечением. Компании имеют разные ОКВЭД, разных поставщиков и клиентские базы. Имеются собственные основные средства и персонал, фиктивных затрат друг за друга нет.

• Разные рынки или география. Договоры аренды на местах, локальный персонал, региональные разрешения и своя логистика.

• Реальный партнёр с долей. В юрлице есть сторонний совладелец, который вложил деньги, участвует в управлении и делит прибыль. Подтверждение: протоколы, оплата доли, распределение дивидендов.

Главное правило: Деловая цель должна была существовать в момент принятия решения, а не появляться задним числом во время проверки.

Аргумент не работает, если он держится на словах, а не на проверяемых фактах:

1. Слова о намерениях: «Так удобнее управлять», «Хотели развивать по-разному». Для инспектора «удобнее» и «чтобы платить меньше» звучат одинаково.

2. Аргументы, появившиеся во время проверки: Обоснование, впервые изложенное в возражениях на акт, читается как попытка сочинить причину задним числом.

3. Бумага без реального исполнения: Договор между своими фирмами, по которому фактически никто не работал и не платил — не доказательство.

4. «Так исторически сложилось»: Опасная формулировка. Она означает, что осознанного решения о разделении не было — структура просто нарастала сама под сиюминутные задачи.

Сам по себе общий сотрудник не является проблемой. Общий склад или контрагент тоже не проблема.

Верховный Суд сформулировал это прямо: сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на упрощённую систему, если каждый из них ведёт самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; доведён до инспекций письмом ФНС от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643).

Вопрос не в наличии признака, а в том, можете ли вы объяснить его логику?

• Общий склад с договором аренды по рыночной ставке и понятной экономической причиной - нормальное решение

• Общий склад с аргументом «ну нам так удобнее» - прямой риск

Если инспекция не примет деловую цель, группу признают единым бизнесом и доначислят НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. Если сумма критична, дело дойдет до банкротства и субсидиарной ответственности собственника.

Подробно этот механизм я разбирала в статье «Дробление не выбирают: взгляд собственника и ФНС».

Задайте себе 3 вопроса по каждой компании группы:

1. Если убрать налоговую выгоду полностью - зачем эта компания существует?

2. Каким документом подтверждается этот ответ и когда он создан?

3. Если завтра придет запрос, что именно мы приложим к ответу?

Если на третий вопрос ответа нет - перед вами уязвимое место.

Первым делом - не ломать структуру. В большинстве случаев с ней всё в порядке: не хватает не логики, а документальных подтверждений.

Деловую цель можно зафиксировать: решением участников, служебными записками, бизнес-планом направления или архивной перепиской.

Зафиксировать сегодняшним числом то, что реально работает - абсолютно нормально. Главное, не пытаться датировать документы прошлыми годами: бумага должна подтверждать реальность, а не подделывать её.

Наталья Фатеева - аттестованный налоговый консультант, DBA. Более 30 лет практики.

Telegram-канал: t.me/Fateeva_DBA