Экономколлегия пояснила, можно ли считать договор аренды прекращенным без подписанного акта возврата

Отсутствие акта возврата арендованного помещения не доказывает пользование имуществом. Поэтому ВС предписал судам проверять, находился ли арендатор на объекте на самом деле и не уклонялся ли собственник от принятия помещений.

«Электрон» сдал в аренду «Возрождению» 13 объектов недвижимости в Казани. Компания пользовалась помещениями на протяжении года, но за это время стороны так и не согласовали размер арендной платы. Из-за этого суд признал договор незаключенным и взыскал с арендатора неосновательное обогащение в размере 6,7 млн руб. за период с 1 сентября 2020-го по 30 сентября 2021 года. Затем с «Возрождения» взыскали еще 30,9 млн руб. за пользование теми же объектами с октября 2021-го по ноябрь 2022 года. А в декабре 2023-го компанию признали банкротом.

После этого «Электрон» потребовал с должника еще 56,8 млн руб. за период с февраля 2023-го по июль 2024 года (дело № А65-968/2025). Арендодатель утверждал, что «Возрождение» продолжало пользоваться недвижимостью, поскольку стороны так и не подписали акт возврата. Ответчик же настаивал, что к этому времени уже прекратил деятельность. Кроме того, по его словам, он направлял собственнику закрывающую документацию, но тот ее не подписал.

Три инстанции удовлетворили иск и взыскали с «Возрождения» 56,8 млн руб. неосновательного обогащения. Суды указали, что компания получила недвижимость по актам приема-передачи, а доказательств ее возврата собственнику не представила. В таком случае следует считать, что арендатор продолжал пользоваться помещениями в спорный период и теперь должен заплатить. Ответчик не согласился с этим подходом и направил жалобу в Верховный суд.

ВС напомнил, когда штраф по договору можно уменьшить

Экономколлегия заявила, что одного только отсутствия акта возврата недостаточно, чтобы взыскивать с должника арендную плату за новые периоды. Суды должны были установить, пользовалось ли «Возрождение» помещениями на самом деле. Инстанциям также следовало проверить доводы о том, что «Электрон» сам не стал подписывать документы и тем самым искусственно наращивал долг. Поскольку инстанции не сделали этого, ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.

На главную