Es klingt ein wenig nach einem gewöhnlich-ungewöhnlichen Vorgang: Ein Politiker ist nach öffentlicher Kritik an seinem Handeln und einem massiven Glaubwürdigkeitsverlust zurückgetreten.

Mal wieder stellt sich die Frage, ob sich ein Teil einer vermeintlichen Elite mehr erlauben kann als der einfache Steuerzahler. Hinter dem „Fall Jens Spahn“ verbirgt sich aber eine viel unangenehmere Diskussion, und sie führt zu zwei tieferen Fragen: Müssen Politiker Vorbilder sein und ab wann beschädigen sie das System selbst?

Viel später geriet Christian Wulff wegen eines privaten Kredits, seiner Kontakte zu Unternehmern und seines Umgangs mit der Presse unter Druck. Im Verlauf der Affäre diskutierte die Öffentlichkeit zeitweise sogar über die Annahme eines Bobbycars. Später wurde Wulff vom Vorwurf der Vorteilsannahme freigesprochen.

Diese Fälle sind kaum miteinander vergleichbar. Gemeinsam ist ihnen jedoch, dass sie nach den Wertvorstellungen ihrer jeweiligen Zeit bewertet wurden und dem Wandel unterliegen.

Politiker müssen keine moralischen Kunstfiguren sein. Sie dürfen Fehler machen, Beziehungen beenden, Überzeugungen verändern und persönliche Schwächen besitzen. Dass dies zur selbst propagierten politischen Agenda und zum Parteiprogramm passen sollte, erscheint logisch. Es gibt daher Skandale, die vor allem die Glaubwürdigkeit eines Politikers beschädigen. Vielleicht leidet auch seine politische Heimat. Das ist ernst, aber nicht zwingend dauerhaft. Menschen können Konsequenzen ziehen, sich erklären, aus Fehlern lernen und zurückkehren.

Ehrlicherweise schadet es aber nicht immer, solange die Kommunikationswege zur Wählerschaft halbwegs kontrolliert werden können und die Imagesteuerung selektiert erfolgt. Ein interessantes Beispiel ist hier die Vetternwirtschaftsdebatte in der AfD, denn die bekannt gewordenen Färlle stehen in deutlichem Widerspruch zum eigenen Anspruch der Partei.

Im konkreten Fall Spahn hat die – durchaus vorhandene – PR-Strategie nicht funktioniert. Trotzdem wird es aber fast absehbar – zumindest mittelfristig – den Versuch geben, in die Schaltzentrale der Macht zurückzukommen. Ob das gelingen kann, bleibt offen, denn die Causa tangiert noch einen tieferen Mechanismus, eine zweite Ebene.

Und ist in der aktuellen Lage sehr schnell erreicht, denn wir leben in einer Zeit des globalen Zeitenwandels, in der sich das weltweite Machtgefüge neu zusammensetzt. Die Gesellschaft ist tief fragmentiert in kleine Wirklichkeiten mit ureigenen Vorstellungen von dem, was als normal zu gelten hat, und die Gemeinsamkeiten zeigen sich so schwach wie nie.

Jedes Milieu hat, getragen durch die technologische Entwicklung, seine Kommunikationswege. Es ist genau eine jener Perioden, in denen politische Ordnungen stürzen und neue geformt werden. Alles ist fragil oder, um sich an ein historisches Zitat anzulehnen, morsch und vielleicht am Zusammenbrechen.

Doch bereits ein einzelner prominenter Ausreißer beschädigt nicht nur sich selbst. Er wirft einen Schatten auf alle anderen und ermöglicht es einerseits antidemokratischen Kräften, stärker zu werden, und verführt andererseits demokratische Institutionen dazu, den schnelleren Weg des Populismus zu gehen, zu dem solche Ereignisse schlicht herausfordern. Beides ist auf Dauer toxisch und zersetzend.

Der Bürger unterscheidet zu oft nicht mehr fein zwischen einem Fraktionsvorsitzenden in Berlin und einem Bürgermeister vor Ort. Aus dem Fehlverhalten eines Einzelnen wird schnell das pauschale Urteil: „Die Politiker sind doch alle gleich.“

Gerade deshalb ist ein rechtzeitiger Rücktritt kein Angriff auf die Politik. Er schützt die vielen redlich arbeitenden Politiker vor der Verallgemeinerung eines individuellen Versagens.

Sie müssen Vorbilder in ihrem demokratischen Verständnis sein: im Respekt vor Regeln, im Umgang mit Macht, in der Wahrhaftigkeit gegenüber Parlament und Öffentlichkeit sowie in der Bereitschaft, für das eigene Handeln Verantwortung zu übernehmen und stets zum Wohle der Allgemeinheit tätig zu sein.