Une chronique d'Etienne de Callataÿ (*), économiste

Le bon sens a beaucoup de bon, mais il lui arrive d'être à côté de la plaque. Ainsi en va-t-il de l'augmentation potentielle du taux normal de TVA, aujourd'hui à 21 %. Pour le bon sens, une telle augmentation va renchérir le coût de la vie, et ce sont, n'est-ce pas une évidence, les ménages les moins nantis qui auront le plus à en souffrir. Mais le bon sens va parfois dans le mauvais sens, ici pour trois raisons.

D'abord, pour partie, la hausse de TVA sera absorbée dans les marges des entreprises. Pourquoi une entreprise vous vend-elle un produit donné à EUR 121 ? Le plus souvent, ce n'est pas parce qu'il lui en coûte un certain prix, qui, augmenté d'une marge bénéficiaire donnée et de la TVA de 21 % ferait le prix de 121. Il en va autrement. Si le prix est à EUR 121, c'est qu'il y a des consommateurs qui sont prêts à payer ce montant-là, mais pas EUR 122, et que ce consommateur à EUR 121 contribue à augmenter le profit. L'entreprise voudra garder ce client, et donc, si la TVA passe de 21 à 22 %, elle baissera son prix hors TVA de EUR 100 à EUR 99. Avec une TVA à 22 %, le EUR 99 fait un prix de vente à EUR 121, et le consommateur en question continuera d'acheter. Incidemment, quand on a baissé la TVA dans l'Horeca, on n'a pas vu le prix baisser sur les menus mais les marges gonfler !

Ensuite, il y a l'indexation automatique des salaires et des prestations sociales. Certes, quand une augmentation du prix concerne un bien précis tel que l'énergie ou les loyers qui est, en pourcentage, davantage consommé par les personnes à moindres revenus, l'indexation est imparfaite et n'immunise pas contre une perte de pouvoir d'achat. Ici, il est question d'une augmentation généralisée des prix due à un relèvement de la TVA et l'immunisation joue !

Enfin, il faut évaluer le caractère social ou antisocial de toute mesure budgétaire en fonction de ce à quoi cette mesure se substitue. C'est la notion de "coût d'opportunité" chère aux économistes. Si je n'augmente pas tel impôt, je dois en augmenter un autre ou couper dans certaines dépenses. Si, par hypothèse, la seule alternative à une hausse de la TVA était une réduction des prestations sociales, on ne pourrait plus qualifier une telle hausse d'antisociale.

Dans les comparaisons internationales, la Belgique apparaît comme taxant nettement plus que la moyenne le revenu du travail et taxant nettement moins que la moyenne la consommation et la pollution. Et cela n'empêche pas d'autres pays d'avoir de meilleurs résultats en matière de lutte contre la pauvreté. On peut même penser que, au contraire, c'est taxer plus le travail et moins la consommation qui est antisocial ! On l'a déjà dit pour les avocats : quand leurs honoraires ont été assujettis à la TVA – avant la Belgique était, avec la Grèce le seul pays de l'Union à les en exonérer – on a entendu des cris d'orfraie sur l'accès à la justice rendu plus difficile. Quelle hérésie intellectuelle ! Un ciblage de l'aide juridique est plus économique et plus efficace pour promouvoir l'accès à la justice qu'une exonération de TVA pour tout le monde, hauts et bas revenus confondus. Il en va de même pour le pouvoir d'achat des moins nantis : des mesures ciblées sont à préférer à une taxation réduite profitant à tous les consommateurs.

Quand, il y a une quinzaine d'années, les marchés financiers ont commencé à douter de la capacité de la Grèce à honorer ses dettes, avec à la clef une envolée des taux d'intérêt, le pays a été mis à la diète budgétaire. Certains ont alors osé vendre ce programme sévère comme étant une "austérité expansionniste" : le seul fait de savoir le pays être capable de s'imposer une telle cure allait rapidement stimuler l'activité et l'investissement. Non, cette expression relevait de la novlangue d'Orwell et, même si aujourd'hui la Grèce se porte mieux, l'austérité a commencé par être pénible, et même très pénible.

L'austérité qui attend la Belgique, avec l'Arizona et les gouvernements qui suivront, sera lourde, mais la refuser, ce qui revient à la différer en l'aggravant, charges d'intérêt alourdies aidant, serait particulièrement antisociale car alors elle frappera des générations qui auront déjà fort à faire avec la dégradation de l'environnement. Réduire le déficit public n'est pas un mantra cachant un agenda de détricotage de l'état social actif. C'est au contraire la condition nécessaire – mais non suffisante – pour la préservation de celui-ci.

→ (*) etienne.decallatay@orcadia.eu

Les textes qui paraissent dans la rubrique Débats sont des contributions externes, qui n'engagent pas la rédaction.