В рамках конкурсного производства управляющий компенсировал за счет должника расходы на бензин, авиабилеты и проживание в гостиницах. Кредитор хотел взыскать убытки с управляющего, считая, что данные затраты тот должен нести сам.

Две инстанции сочли расходы обоснованными и отказались удовлетворить жалобу кредитора. Кассация направила спор на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Расходы на авиабилеты в Москву подтверждены, управляющий летал к месту проведения собраний кредиторов, которое они выбрали.
• Затраты на бензин связаны с проездом в другой регион к месту нахождения имущества должника.
• Проживание в гостиницах было нужно в процессе проведения инвентаризации имущества.
• Оснований взыскать убытки с управляющего нет.

Позиция кассации:

• Нет подтверждения того, что даты перелетов сопоставимы с датами собраний кредиторов или инвентаризации.
• Чеков на бензин недостаточно, чтобы подтвердить, что оплата была произведена для мероприятий, связанных с банкротством конкретного должника. Нужны путевые листы, данные об автомобиле, о маршруте, расходе топлива и др.
• Расходы на выезды к месту нахождения имущества должника можно возмещать за счет конкурсной массы, однако следует доказать, что они понесены и есть связь с деятельностью управляющего.
• Суды не установили обоснованность затрат на проживание в гостиницах, не сопоставили даты со сроками мероприятий в рамках банкротства.
• Следует проверить, к каким мероприятиям относятся расходы, и правильно определить их размер.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2026 по делу N А77-934/2017

Поставщик не передал товар вовремя. Его контрагент потребовал взыскать более 2 млн руб. договорной неустойки за период со следующего дня после выплаты аванса и до момента поставки.

Суды удовлетворили иск и не нашли оснований снизить неустойку. Кассация решила, что подход следует пересмотреть.

Мнение судов:

• Просрочка подтверждена, расчет неустойки верный.
• Нет оснований ее снижать.

Позиция кассации:

• По спецификации у поставщика было 65 дней на поставку товара с момента оплаты. Суды не проверили, можно ли засчитывать это время в период просрочки и правомерно ли взыскивать за него неустойку.
• При рассмотрении вопроса о снижении неустойки следовало учесть, что товар в итоге поставлен, а обязательство было неденежным.
• Нужно было дать оценку равнозначности условий договора. Есть существенная разница между ответственностью покупателя (0,03% от суммы долга за день просрочки, но не более 5%) и поставщика (0,1% от цены непоставленного товара за день просрочки без максимального лимита).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу N А56-63918/2025

Должник просил исключить машину из конкурсной массы, так как ее купила в кредит его супруга. Автомобиль использовали в том числе для перевозки ее матери-инвалида в медорганизации.

Две инстанции отказали, однако кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Автомобиль приобрели во время брака, это совместная собственность супругов.
• Не доказано, что он куплен на личные деньги супруги должника и принадлежит только ей.
• Нет оснований исключать автомобиль из конкурсной массы.

Позиция кассации:

• Должник заявлял, что супруга приобрела автомобиль в кредит, он находится в залоге у банка, обязательства она погашает одна за счет своего дохода. Следует привлечь банк к участию в споре и проверить доводы.
• Суды не дали оценки сведениям о том, что машина нужна для удовлетворения потребностей инвалида (члена семьи должника) и обладает особым социальным статусом.
• Не учтено, что выручка от реализации автомобиля может быть незначительной, поскольку он в залоге, а спроса на торгах нет. Возможно нарушение баланса интересов кредиторов и потребностей семьи должника.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.09.2026 по делу N А41-37920/2025