В работе дежурных служб, диспетчерских и иных подразделений со сменным графиком просьбы коллег подменить друг друга – обычное дело. При этом далеко не всегда такие замены оформляются письменно: во многих коллективах годами действует практика устных договоренностей с непосредственным руководителем (Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2026 г. по делу № 8Г–9979/2026[88–11003/2026]).

Представьте: вы устно согласовали замену смен с начальником, коллеги вышли вместо вас, учреждение работало без сбоев, а через несколько дней вам вручают приказ об увольнении за прогул. Именно в такой ситуации оказался работник из приведенного ниже судебного кейса.

Спор возник в связи со следующими обстоятельствами. Работник состоял в трудовых отношениях с казенным учреждением – в должности оперативного дежурного ЕДДС. Режим работы – сменный, с суммированным учетом рабочего времени. По графику сменности на сентябрь 2025 года смена работника была установлена с 08:30 23 сентября до 08:30 24 сентября. Однако утром 22 сентября работник по семейным обстоятельствам предложил коллегам поменяться сменами. Коллеги согласились. Работник также сообщил о перестановке непосредственному начальнику ЕДДС, который, по утверждению работника, не возражал.

23 сентября на смену заступили коллеги из другой смены, а 24 сентября – работник и его напарник. Все происходящее фиксировалось камерой видеонаблюдения в кабинете ЕДДС. На трудовой процесс и работу службы замена сменами не повлияла – все отработали без замечаний.

Работодатель, однако, составил акты о невыходе работника на смену 23 сентября, потребовал объяснительную и уволил работника за прогул.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины всю смену, о причинах отсутствия письменно работодателю не сообщил. При выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель учел характер и тяжесть проступка, прежнее поведение работника и наличие дисциплинарных взысканий. Суд также отметил, что, хотя свидетели подтвердили наличие практики устной замены смен, материалы дела не содержат сведений о подобных заменах в иные периоды, кроме спорного, – напротив, представлены письменные заявления работников о предоставлении отпусков и о замене смен.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым приказ об увольнении признан незаконным, работник восстановлен на работе, с казенного учреждения в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере более 270 тыс. руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб. Правовая позиция суда апелляционной заключалась в следующем:

1. Сложившаяся практика устного согласования замены смен. Суды установили, что у работодателя сложилась практика устного согласования замены смен. Процедура замены смен не прописана в локальных нормативных актах учреждения, но в материалы дела представлены документы (журнал приема и сдачи дежурства, журнал инструктажа), подтверждающие фактическое исполнение смен в перестановочном порядке. Работник в объяснительной указал, что поставил начальника в известность и получил согласие, а также что на протяжении многих лет работы перестановка смен согласовывалась с начальником ЕДДС именно устно. Работодатель не опроверг факт такого согласования документально.
2. Отсутствие прогула. Поскольку замена смены была согласована с непосредственным начальником в рамках сложившейся практики, отсутствие работника на смене не является прогулом. Суд руководствовался подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В данном случае причина отсутствия была признана уважительной.

Апелляционное определение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставлено без изменений, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.