С руководителем службы охраны труда провели беседу, подписали соглашение о расторжении договора с компенсацией в размере одного оклада. В тот же день оформили приказ об увольнении. После специалист оспорил действия работодателя.

Две инстанции не нашли оснований удовлетворить иск. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Работник заключил соглашение добровольно, лично подписал его.
• Нет доказательств давления со стороны работодателя, вынужденного увольнения.
• После подписания соглашения специалист не пытался его отозвать. Получив расчет, он перестал выходить на работу.
• Ссылка истца на единичные конфликты субъективна и оценочна.

Позиция кассации:

• Вынужденный характер подписания соглашения можно подтвердить любыми доказательствами.
• Истец отмечал, что инициатива увольнения исходила от работодателя. Суды не учли доводы о конфликте с руководителем отдела персонала, о требованиях директора организации уволиться, публичном порицании истца после несчастного случая с работником.
• Документы оформили одним днем, поэтому специалист не мог принять взвешенное решение, обратиться за консультацией.
• Компенсация в размере оклада ниже ежемесячного дохода истца. Следовало проверить доводы о том, что соглашение не содержало мотивирующих условий.
• Суды не учли, что соглашение должно отвечать интересам обеих сторон. На это указывал, в частности, ВС РФ.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 24.08.2026 N 88-25544/2026

Машинист буровой установки заснул во время работы. Его уволили за нарушение требований охраны труда, повлекшее угрозу тяжких последствий. Он оспорил наказание.

Суды восстановили работника, но кассация направила дело на пересмотр в апелляцию.

Мнение судов:

• Работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность вины и ответственности.
• Не было оснований применять крайнюю меру взыскания.
• У работника был многолетний стаж, его неоднократно награждали за добросовестный труд.
• Тяжких последствий и реальной угрозы их возникновения не наступило.

Позиция кассации:

• Факты сна на рабочем месте и отсутствия контроля буровой установки не нашли опровержения.
• Положительные характеристики работника и длительный стаж не освобождают от ответственности за грубое нарушение требований промбезопасности.
• Следует учесть доводы о том, что возникла реальная угроза тяжких последствий. Для увольнения не требуется устанавливать, что они наступили или работодателю причинен ущерб.
• Работнику обеспечили возможность дать объяснения.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 12.08.2026 N 88-14240/2026

Работнику установили инвалидность, выдали справку и индивидуальную программу реабилитации и абилитации (ИПРА). На основе этих документов его отстранили от работы, а затем уволили. Он не согласился.

Две инстанции не выявили нарушений в действиях работодателя. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• У работника были противопоказания к работе по занимаемой должности.
• В организации не было подходящих вакансий, на которых он мог бы выполнять обязанности со значительной помощью других лиц.
• Отстранение и увольнение законны.
• Справка об инвалидности и ИПРА позволяли прекратить трудовой договор.

Позиция кассации:

• Суды не применили порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных работ.
• Справка и ИПРА не приравниваются к медзаключению, которое позволяет прекратить договор.
• Медзаключение выдает специализированный орган по результатам экспертизы профпригодности. На это указывали КС РФ и ВС РФ.
• ИПРА носит для инвалида рекомендательный характер, он может не соблюдать ее.
• Медико-социальная экспертиза и экспертиза профпригодности преследуют разные цели. Суды не разграничили их и пришли к неверному выводу о том, что у работодателя были основания для увольнения.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 02.07.2026 N 88-16389/2026