Bartosz Marczuk

23 września 2026, 14:42

Prawica ma nowy pomysł na na to, jak zachęcić Polaków do dłuższej pracy. Były wiceminister rodziny w rządzie PiS, dziś związany z Instytutem Sobieskiego, uważa, że obecna zachęta do dalszej pracy, jak PIT-0 (brak opodatkowania przychodów do poziomu ponad 85,5 tys. zł – red.) jest rozwiązaniem niewystarczającym. Uważa, że państwo powinno zaoferować wysokie premie za późniejsze przejście na emeryturę. Opowiada się też za wyrównaniem wieku emerytalnego – 65 lat dla kobiet i mężczyzn.

Dodatkowo większość 8-procentowej składki rentowej miałaby trafiać na ubezpieczenie emerytalne, zwiększając przyszłe świadczenie.

Marczuk podkreśla, że osoba pracująca dłużej nadal odprowadza składki, a do tego korzysta z ich corocznej waloryzacji. W tym przypadku dochodziłaby kolejna swoista premia od państwa.

– Każdy dodatkowy rok to emerytura wyższa o 7-12 proc. Po wprowadzeniu tych zmian mogłoby to oznaczać premię nawet w wysokości 20 proc. – wskazał Marczuk. Jego zdaniem budżet państwa i ZUS zyskałyby dzięki podatkom oraz składkom płaconym przez dłużej pracujące osoby, które jednocześnie nie pobierałyby jeszcze świadczeń.

Dopytywany o to, czy nie tworzy się w ten sposób system transakcyjny: pracuj dłużej, a dostaniesz więcej, Marczuk odparł, że "tak to wygląda".

– Ale wydaje mi się, że właśnie w ten sposób można przekonać ludzi, że to nie jest zły pomysł. Zwłaszcza że dotyczy to emerytur kobiet, które są ekstremalnie narażone na niskie świadczenia. Realizujemy tu zatem też cel społeczny, jakim jest ograniczenie ich ubóstwa. (...) I jeżeli spojrzymy na to, że najwyższy wiek emerytalny mają najbogatsze kraje świata, to pojawia się pytanie: dlaczego nas nie ma w tym gronie, skoro należymy już do 20 największych gospodarek globu? – powiedział były wiceminister w rozmowie z "Rz".

Marczuk przekonuje też, że "gdy już przyzwyczaimy się do dłuższej pracy i zobaczymy zależność między posiadaniem dzieci a systemem emerytalnym – powinniśmy rozpocząć poważną rozmowę o pójściu w kierunku wieku emerytalnego na poziomie 65 lat dla obu płci". – Bo błędem w latach 2012–2013 było to, że przyszedł rząd i powiedział: podnosimy wiek, nie dyskutujemy, macie pracować dłużej i koniec – ocenia.

"Gdyby faktycznie wyłącznie zmiany kulturowe odpowiadały za pikujące wskaźniki dzietności, bylibyśmy w domu. Znaleźlibyśmy św. Graala demografii i wiadomo byłoby, na co postawić. Tak jednak nie jest. Warunki materialne, w tym dostęp do mieszkań, mają ogromne znaczenie" – napisali w opinii dla money.pl Michał Kot i Bartosz Marczuk, eksperci ds. polityki społecznej związani z Instytutem Sobieskiego.

Źródło: rp.pl, money.pl

oprac. Bartłomiej Chudy