Суд визнав договір на 597 млн нікчемним через розбіжності у підсумковій відомості ресурсів

31.03.2026   //  

Невідповідність у кількості машино-годин і розрядах робітників, яку замовник не хоче виправляти, стала причиною нікчемності для договору на утримання доріг Житомирщини на 597 млн грн. Апеляційний суд підтвердив: якщо дані в тендерній пропозиції не збігаються з цифрами в укладеному договорі, то такий договір є нікчемним. Попри аргументи замовника, що ці розбіжності мають лише інформаційний характер і не завдають збитків бюджету, суд став на бік ДАСУ, поставивши норми публічних закупівель вище галузевих стандартів.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 16 квітня 2024 року за результатами тендеру замовила ТОВ «Група компаній «Автострада» послуги з експлуатаційного утримання автодоріг області до березня 2027 року за 596,81 млн грн.

У червні 2025 року Державна аудиторська служба розпочала моніторинг закупівлі. Аудитори знайшли суттєві відмінності між підсумковими відомостями ресурсів, які були у складі тендерної пропозиції та у додатку до укладеного договору. Зокрема йшлося про таке:

• середній розряд ланки робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин, а саме розряд 5,3 у ПВР до договору та розряд 5,4 у ПВР до тендерної документації;
• кількість машиногодин у ПВР до тендерної документації та в ПВР у договорі, а саме: компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 5м3/хв, електростанції пересувні, потужність 4кВТ, повітродувка, бензопилка, дрилі електричні.

Отже, учасник для розрахунку ціни пропозиції (договірної ціни) використав інформацію щодо витрат праці, машин і механізмів та їх кількості, яка не відповідає ПВР та технічному завданню (Додаток 6 до тендерної документації), з умовами якого учасник погодився.

У висновку моніторингу аудитори зобов’язали Службу відновлення усунути порушення шляхом приведення умов договору у відповідність до змісту тендерної пропозиції переможця закупівлі, а у разі неможливості – розірвати договір, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договорів.

Замовник не погодився і звернувся до суду. Він зазначив, що: «Договірна ціна ТОВ «ГК «Автострада» розрахована з використанням укрупнених показників вартості дорожніх робіт та послуг, обсяги та види яких передбачені згідно відомості обсягів робіт (BoQ) та технічного завдання (Додаток 6 до тендерної документації). … Завантажені підсумкові відомості ресурсів носять інформаційний характер у питанні кількості та видів матеріалів. …. З огляду на вище вказане, тендерна пропозиція ТОВ «ГК «Автострада» погоджена замовником у відповідності до чинного законодавства та вимог тендерної документації».

Втім, Шостий апеляційний адміністративний суд став на бік Держаудитслужби й підтвердив, що вимога аудиторів припинити зобов’язання за договором є правомірною.

Доводи Служби відновлення про відсутність шкоди державному бюджету та належне виконання договору не можуть бути визначальними при оцінці правомірності дій ДАСУ, оскільки метою проведення моніторингу є забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а не лише запобігання завданню матеріальних збитків.

За умови належного дотримання закону замовник мав би відхилити пропозицію або не допускати розбіжностей при підписанні, тому правовідносини за таким договором взагалі не мали б виникнути.

Станом на кінець березня 2026 року за договором сплачено 47,11 млн грн.

Ганна Кислякова, «Наші гроші»