22 октября 2026 10:04 Судебная практика

Представьте ситуацию: руководитель органа-учредителя согласовал выплату внушительного пособия директору подведомственного учреждения при увольнении последнего по соглашению сторон. Вроде бы обычное кадровое решение – но оно обернулось судебным спором на больше чем миллион рублей.

Автономное учреждение обратилось в суд с требованием взыскать с бывшего директора Департамента физкультуры и спорта (ранее он возглавлял орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя) убытки в размере более 1.2 млн. руб. Данная сумма представляла собой выходное пособие, выплаченное директору автономного учреждения при увольнении по соглашению сторон. Истец обосновывал требования тем, что выплата противоречит императивному запрету, установленному ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ: для руководителей государственных учреждений не допускается включение в соглашения о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ условий о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, истец указывал, что руководитель департамента, обладавший властными полномочиями в отношении подведомственного учреждения, действовал недобросовестно и причинил учреждению убытки.

Фактические обстоятельства дела сводились к следующему. Между Департаментом физкультуры и спорта и директором автономного учреждения был заключён трудовой договор, изначально содержавший прямой запрет на выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Позднее дополнительным соглашением этот запрет фактически отменили - в договор внесли условие о праве на выплату пособия в размере трёхкратного среднемесячного заработка. На основании этого условия и соглашения о прекращении трудового договора директору учреждения была произведена выплата за счёт средств от приносящей доход деятельности учреждения.

Суды трёх инстанций последовательно признали требования учреждения обоснованными. Суд первой инстанции установил, что выплата пособия грубо нарушает запрет ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, а действия руководителя департамента квалифицировал как недобросовестные и причинившие убытки учреждению. При этом суд отклонил довод о пропуске срока обращения в суд: поскольку спор касался не индивидуального трудового спора, а возмещения убытков по нормам гражданского законодательства, подлежал применению общий трёхлетний срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ, который истцом не был пропущен.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. В кассационном производстве доводы ответчика о законности выплаты (в том числе со ссылкой на дополнительное соглашение к трудовому договору) и о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ были отклонены. Кассационный суд указал, что прямое законодательное ограничение ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ не может быть преодолено условиями трудового или иного соглашения. Также суд подчеркнул, что природа спора - не трудовой, а гражданско-правовой: речь идёт о возмещении убытков лицом, имевшим возможность определять действия юридического лица. Соответственно, применение специального срока из трудового законодательства необоснованно.

В итоге решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. С бывшего директора департамента в пользу автономного учреждения взысканы убытки в размере более 1.2 млн. руб., а также расходы на уплату государственной пошлины. Суды единообразно подтвердили: выплата выходного пособия в описанной ситуации незаконна, а лицо, допустившее нарушение в силу своих управленческих полномочий, обязано возместить причинённые учреждению убытки.

Таким образом, дело демонстрирует не просто взыскание убытков, а принцип персональной ответственности за управленческие решения: если действие идёт вразрез с законом и причиняет ущерб организации, отвечать придётся из своего кармана.