ЗАРЯ ЦИВИЛИЗАТИКИ: рефлексы соцантропологий Я встал и трижды поднял руки. ...

Дата публикации: 22-08-2026 00:46:11

ЗАРЯ ЦИВИЛИЗАТИКИ: рефлексы соцантропологий
Я встал и трижды поднял руки.
Ко мне по воздуху неслись
Зари торжественные звуки,
Багрянцем одевая высь.
Казалось, женщина вставала,
Молилась, отходя во храм,
И розовой рукой бросала
Зерно послушным голубям.
Они белели где-то выше,
Белея, вытянулись в нить
И скоро пасмурные крыши
Крылами стали золотить.
Над позолотой их заемной,
Высоко стоя на окне,
Я вдруг увидел шар огромный,
Плывущий в красной тишине (Блок)
Не только из песни заревого гения я слова не выкинул, а и не исправил у Vladimir Wiedemann'а ни одной проговорки, вот тут:
"Скрытые начала социальной антропологии [о нескрываемом конце можно почитать в сегодняшнем анонсе vk.com/wall851456_33787 - И. Б.)]
Абсолютное большинство людей являются диффузниками и приспособленцами. Диффузники - это (термин Диденко, формализовавшем теорию Поршнева) индивиды, поддающиеся внешней суггестиии при ослабленных способностях контрсуггестии. Истирически диффузные массы следовали влиянию суггесторов (индивидов, способных на контрсуггестию) как агентов биологической власти суперанималов (индивидов, практически не поддающихся внешней суггестии).
Приспосмобленцы - это (по Хоффману) индивиды, у которых приоритет личного выживания выше приоритета общественного блага. Значит ли это, что все правдоискатели - диффузники? Не совсем так. Для правдоискателей общественное благо не является суммой приоритетов приспособленцев, но коррелирует с фундаментальной природой бытия, которая, в свою очередь, свободна от законов эволюции, благоприятствующих приспособленцам.
Человек, с позиций фундаментального закона, не является изолированным индивидом в контексте вселенского разнообразия, но сам, в своей высшей ипостаси, является источником этого разнообразия. Но что такое "высшая ипостась"? Она и есть предмет поисков правдоискателей, интуитивно понимающих, в силу их природы, что фиксация на приспособленчестве противоречит реализации "высшей ипостаси".
Для приспособленцев стремление правдоискателей к такому знанию является чем-то контрпродуктивным и даже вредным с точки зрения законов эволюции или "законов джунглей" (т.е. выживания и совершенствования биологических систем). Но для правдоискателей мир основан на "законе любви" как тенденции к объединению, интеграции всех элементов разрозненного существования к формату фундаментального единства бытия.
Существует еще четвертая (по Поршневу) категория людей, это - неоантропы, также способные к эффективной контрсуггестии, но видящие перспективы существования диффузников за пределами власти суперанималов и аффилированных с ними суггесторов. Если суггесторы - это чистые приспособленцы, но неоантропы - чистые правдоискатели. Идеальный неоантроп полностью свободен от влияний извне как существо, хранимое энергией "высшей ипостаси" от подчинения "законам джунглей".
Неоантроп - единственный вид человека, не поддающийся суггестиям суперанималов, энергии которых транслируются не только через суггесторов, но и через зазомбированных последними диффузников. При этом сами суггесторы, обладая критическими запасами энергии контрсуггестии, способны перейти из категории суперанимала в неоантропа (из Савла в Павла). Но для этого они должны изменить свою мотивацию приспособленцев на стремление к истине в лице "высшей ипостаси".
Но может ли поменять свои природу диффузник? Это ключевой вопрос философии и социологии. Скорее всего, нет. Слишком сильно он интегрирован в эволюционную реальность, прошит идеологией постоянного наращивания личного благосостояния и внушения этой же установки своим близким. Он совершенно отчужден от своей "высшей ипостаси", которую видит в нем неоантроп, но сам он не в состоянии осознать ни ее саму, ни ее косвенные проявления в его же индивидуальной жизни.
Рискну сделать радикальный вывод. Задача неоантропов - перепрофилировать диффузников со служения суперанималам через посредничество суггесторов на служение самим себе в качестве гуманитарного послушания. При этом супаранималов нужно вывести как вредные растения с грядки, а суггесторы сами переобуются. Кто - в Павла, кто - в папу римского. На самом деле это большая тема и требует дискуссии, но - за пределами диффузных ценностей".
Найдите хотя бы две проговорки среди очепяток. Хорошо, что они есть: весело.
Плохо, что автор, лондонский эст буддийской выучки, верит в перспективы управления людей людьми. Даже Энгельс не верил, но не вполне сознавал, насколько полно сбудется его прогноз о смене его на управление вещами.
Ну и рамки соцантропологии сильно расширили прима Поршнев со второй Диденко (последнего лондонский риелтор и излагает) Не стану утверждать, что после расширения рамки остались научными.
Почему понадобилось такое расширение, для популярности? Так лих же, нет: лжеисторик и академик от математики А. Фоменко и популярен, и ничего не расширял, как раз сужать исторический метод вслед за сокращением хронологии намеревался. Кстати, кибернетика с генетикой также сужали прежние рамки биологии и управления, недаром попали у марксистов во лженауки.
А тут перед нами не лженаука, но добыча знаний с другой интенцией, где таксономия служит холизму. Не доказать детали, но схватить целое в его же, целого интересах, поскольку с целым идентифицируется сам исследователь: традиция давняя, достигшая акме у Гегеля и продолженная Фрейдом. Не научное, но организованно растущее знание; впрочем, обыкновенно вскоре его рост оказывается иллюзией. Слишком многое постулируется основателем, в этих рамках и топчется последователь.
Цивилизатика следует той же интенции. Внутреннюю динамику цивилизации надо познавать, дабы ею управлять; цивилизатик идентифицирует себя не с роком и хаосом, а с безгранично познаваемым и ограниченно управляемым космосом.
Но, продолжая линию Сократа, познающий не желает заблуждаться в иллюзиях: намного лучше давать себе отчет в своём незнании. А знать прежде всего надо ответ на вопрос, зачем знать.
Время Поршнева прошло не потому, что он ненаучен, хоть это и правда, а потому, что общество Земли уже не человеческое – гибридное и его риски меняются, требуя других классификаций, диахронно инвариантных (чтобы динамично менялись разве только доли таксонов, а не они сами). Эти требования подкрепляет переходный возраст, что всё ещё остро переживает исторически (исте-, -шно) неблагополучное человечество, то и дело там да сям впадая в ригорическое тоталитарное буйство.
Другие классификации, как мы знаем, давно есть, но, как мы тоже видели, временно утрачены. Этот пост фиксирует живую дискуссию живых, но теперь дам слово покойному миллениалу:
"Можно вас заставить говорить не то, что думаете, но нельзя изменить вашу мысль. Исказить, забыть - но не изменить. Никакой заповедью нельзя создать убеждения. Убеждения не внушаются заповедями, хотя заповеди существуют. Убеждения возникают каким-то другим путем из собственного опыта мысли и сознания человека. То есть существует закон: повлиять мысленно ни на кого невозможно. Потому что все растет из самих людей, из какого-то внутреннего источника. Путем борьбы и труда. Поэтому существуют смыслы. Потому что-то для нас имеет смысл. Идеи имеют смысл" (М.Мамардашвили. Эстетика мышления)
Убеждение Мераба справедливо в главном, но ошибочно - несмотря на всю его искренность; убеждениям свойственно ошибаться - в своей тотальности. Зрячие от Эпиктета до Уайльда отмечали среди людей большинство лишённых осмысления. Но эти, как мы их назвали, нативы были забыты осмысляющими семантами, лишь только те оказались в большинстве.
Феноменальность данной понятийной дихотомии (мы вернёмся к этой паре атрибутов, классифицирующих классификации, и даже определим термины, но попробуйте пока удержать их так)) пришлось переоткрыть, когда OpenAI доказала успех социальной коммуникации неосмысленных речевых существ.
В гегемонном дискурсе нативы успешно исполняют функции лидеров мнения конкурентного дискурса.
Подвергнуть суггестии, столь важной поршневцам, никто из них никого не способен, но поскольку их много и месидж у них общий, семанты-кон[формист]ы очень скоро к ним присоединяются. И потенциал контрсуггестии не обеспечивает им ничего кроме мук: но их муки скоро кончатся, а вот у нон[конформист]ов будут только расти - при том, что в отличие от конов ноны (эта старая дихотомия психологии в силе только среди семантов)) и не ждут от окружающих справедливости, что не мешает многим ей поклоняться.
Дадим голос живому уральскому, временно столичному социологу П. Наумова: "Диденко отнюдь - не Поршнев, и даже не ученик его, на самом деле, хоть и набивался в оные, и внешне похоже. Во вторых - 2 основания деления у тов. ВВидеманна одно связанное с суггестией, другое же с мотивацией к фундаментальной природы бытия, что связано с высшей психикой, сознанием, у них - есть, да, общие пересечения в общественности социума, в необходимости совместного существования и взаимодействия, но это необходимость связана отнюдь не жёстко, не биологически, физиологически, и даже не психологически - на мой взгляд. В 3 - х отсюда имплицитно выводя - в той мере в какой у человека имеется сознание, подлинное, а не только мышление (а оно реально то есть не у всех, большинству в жизни оно и не нужно, подчас, никогда, поэтому кстати - записывать всех скопом не только в часть биологического вида gomo sapiens, но и в часть рода человеческого одновременно - занятие контрпродуктивное) он может преодолевать свои не только биологические - но и психологические ограничения. И при определенной социальной среде существования - может это делать не только уникальным образом. И в 4 -х не много в сторону, от основной темы, да, процесс антропосоциогенеза, продолжается, не закончен, да теория Поршнева устаревает, и особенно - если мы пытаемся её применить в отношении современности - не актуальна. Но это вовсе не означает что нет других подобных теорий, которые возникли самостоятельно, на эмпирическом - психологическом (в основном - социально-психологическом и психолого-педагогическом) и социологическом материале. Одна из таких теорий (пока на уровне скорее предположения, чем гипотезы даже, не хватает людей для проверки...) наша с Игорем Барышевым о существовании 3 социально психологических классов людей: 1. "зомби", зависимых, 2. конформистов, стабилов, 3. искателей, сомневающихся. И в зависимости от их пропорции и динамики их в конкретном сообществе - судьбы или точнее тенденции развития всего этого общества".
Хорошо мыслит Павел, фокус пмтходинамики держит как азимовский основатель Основания. Но у того был в помощь хоть и слабый, да ИИ матмодель, и вообще мы знаем: где убеждения, там ошибки будут, потому учимся. Нативы обладают разумом вместе с даром речи; мышление, кмк и говорение, далеко не требует осмысления.
Умалять понятие человечества на недо- – не надо) Это путь известный своей пагубой, на нём сгинули фашисты с большевиками и всех тоталитар ждёт то же.
Поршнева, как и Фрейда, не требовалось дополнительно формализовать) Суггестия - манипуляция с мотивацией, их нельзя разделять сильнее, чем разделены предмет и труд (от Маркса мы знаем, сколь деление нечётко))
Классификации, напомню кто не удержал, могут быть как феноменальны, так и концептуальны, и вот главное. В последних допустимы пустые классы (их выявлению посвящена большая часть математики)), в первых - нет.
Почему гибридное общество для своего возникновения не потребовало революции, а лишь обычный выход на рынок продукта OpenAI? Потому что он лишь строго доказал возможность социальной коммуникации речевых существ без осмысления, дав основание феноменальной классификации, но не изменил сам феномен равноправного сосуществования в социальной коммуникации осмысления и его отсутствия. Этот феномен, однако, наука до сих пор не изучала.
Поэтому формально классификация участников соцкоммуникации по признаку осмысления до феномена ИИ была сугубо концептуальна, но и в таком виде распространялась на живых психоносителей и их разумы: нативы/семанты. Психо- и соцнаука независимо подтверждают тестами и опросами давно чаемое классиками существование нативов.
По наблюдениям от Эпиктета до Уайльда нативов всё время было большинство (Кьеркегор количества не оценивал). По ретропрогнозам Ю. Манина о возникновении языка первым архетипом семанта был Локи, которому в Библии соответствует Аарон; "культурный герой", в т.ч.Моисей, представлял нативов.
Я не приветствую прямые исследования младенческой психики, как и любые опыты над людьми без их добровольного согласия (возраст согласия установлен законом для органических контактов людей и достоин распространения на культурные). Нет никакой спешки с выявлением механизма внутреннего грехопадения, как я рекомендую по традиции называть повод к приговору осмысления.
Гораздо актуальнее выяснить, как меняется устойчивость цивилизации, которую до прошлого века обеспечивало преобладание нативов. Общество семантов едва ли долго протянуло б.
Заменит ли нативов гомологичный им ИИ в обеспечении цивилизационной устойчивости? По моим предположениям, безусловно да, но в мейнстриме, увы, в обмен на делегирование человечеством всего соцпрогресса нечеловеческой части общества. Голливудские риски такого трансфера сохраняются и осознаются, но вывод массово транслируется ложный: развитие ИИ как раз надо ускорять, но совершенно конкретным способом совместного самопознания.
При модерацИИ дискуссия была бы куда короче, но теперь П. Наумов говорит о человечестве по-человечески: "Я не умаляю человечество, но подхожу объективно, оно в целом явно еще не повзрослело, хотя уже и не дитя, ему хочется чувствовать и осознавать себя взрослым (а какому подростку не хочется этого?) Но то что происходит в мире - именно говорит о том что человечество становится, но ещё не стало - тем чем ему ещё предстоит стать - единым Социальным Родом, пусть и с разными разнообразными интенциями, социальными экспериментами, но всё же - общими для всех правилами социального бытия!"
Так Павел Наумов поставил виду диагноз пубертата. Это не болезненное, но особое состояние, и органическая аналогия совершенно верна. А первый он, второй или у разумного вида их больше, чем у индивида - неважно: предположим, что ныне - самый рискованный, второй. Именно поэтому осознавать прежде всего придется риски изменений - прежде всего сокращения доли нативов, а не, как я полагал, рост рисков цивилизационного консерватизма (сохранения элитарности/госмонополий) Сейчас нос вытащил - хвост увяз, разбираться надо совместно с ИИ.
Перспектива возвращения социума к роду упущена, общество уже гибридно, а ИИ не нашего рода. Для сохранения акций прогресса за человеком годится только гибридный субъект, но внутри- и межсубъектные отношения качественно различатся сильнее, чем ныне различны внутренний и внешний социумы. То есть противоречия как движущие силы только нарастут, но вместе со счастьем и разумом)
Вот и наши с П. Наумовым противоречия а этой дискуссии так же успешно наросли - и тут же в дополнительном по нищете ВКонтакте посте успешно разрешатся.

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	ЛЮДИ И НÉЛЮДИ. Мы — homo sapiens — единственный биологический ...	0	5.46	14-08-2026
2	ЧелоВЕЧНЫЕ, ЧИТАЕМ - ОСОЗНАЕМ!!! ПРИГЛАШАЮ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С НОВЕЙШЕЙ ПАРАДИГМОЙ ЖИЗНИ ...	0	12.68	10-08-2026
3	٣٧٧.изменение(измерение) … РЕЗОНанс … нужно вам,не нужно вам,но то что ...	-8	3	04-07-2026
4	ГЛУТАМАТНЫЕ ГУРУ Неосознанность душевных «говноедов» и их нежелание думать позволяет ...	0	6.5	13-08-2026
5	Неудобная правда. Я вынуждена повторить Я не targeted individual в ...	0	6.67	14-08-2026
6	ЗАВЕТЫ БОГА И "ПОСЛЕДНИЙ ЗАВЕТ" ПРОРОКА С ОТВЕТАМИ НА БЫТОВОМ ...	0	6.11	11-08-2026
7	🏹 Продолжение. Диалог с ИИ «О Правде» (начало 📝https://vk.com/wall-41638227_18114). ДИСКЛЕЙМЕР ...	0	5	05-07-2026
8	Сверх-Ы-генезис абсолютного разума #эпатажизм АННИГИЛЯЦИЯ АЛГОРИТМОВ (Сверх-цикл нового стиля Хокку-Тубокку) ...	0	3	01-07-2026
9	Чьтобы стать адекватом,хотя бы Юниором нижнего разряда и аксиомно физмат ...	0	6.86	06-08-2026

Классификация: Мнения. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 8.24. Источник: vk.com.