Пять тревожных признаков, указывающих на интеллектуальную нечестность человека, с которым ...

Дата публикации: 02-07-2026 17:55:20

Пять тревожных признаков, указывающих на интеллектуальную нечестность человека, с которым вы спорите.
Джонатан Блэк Ссылки на автора: markboothauthor.com
5 июня 2026 г. | Тайная история мира
Джонатан Блэк использует Хьюма и философию науки, чтобы показать, почему эти скептические реакции часто либо не знают, как работает наука, либо намеренно вводят в заблуждение.
Я с недоверием отношусь к людям, которые приходят к новым идеям с намерением их пресечь, особенно к тем, которые бросают вызов устоявшемуся здравому смыслу.
Здесь я имею в виду НЛО, потусторонних существ, таких как ангелы или цивилизации доледникового периода, исследования которых проводил Грэм Хэнкок. Если бы это было правдой, это перевернуло бы мировоззрение большинства людей с ног на голову.
Эти скептики обычно позиционируют себя как «сторонники науки» (в этом, конечно, нет ничего плохого!), но чаще всего их программу точнее было бы назвать «сциентизмом». Это убеждение в том, что эмпирическая наука и её методы являются единственными достоверными источниками знаний и истины о реальности, и что руководство, предлагаемое религией, философией, этикой и искусством по другим аспектам человеческого существования, ошибочно из-за его субъективных элементов.
Они гордятся тем, что выступают против у-ву и отличаются исключительной рациональностью.
Но то, что они говорят, какие фразы используют, часто показывает, что ЛИБО они на самом деле не понимают, как работает наука, ЛИБО они понимают, но предпочитают быть интеллектуально нечестными.
Вот несколько фраз, которые могут вызвать подозрения:
«Доказательств нет».
Чтобы понять потенциальную возможность интеллектуальной нечестности, нам необходимо сразу же четко определить, что такое доказательства, как они работают и где их найти. Доказательства — это не что-то вроде атомов, плавающих в космосе. Доказательства — это не объект, не качество и не характеристика Вселенной. Доказательства — это ментальная конструкция, элемент в рассуждениях о Вселенной.
«Я предпочитаю придерживаться холодных, неопровержимых фактов».
В этом предложении также таится опасность нечестности. Факты представлены так, как если бы они обладали качествами физического объекта — холодом, твердостью — которые делают их в некотором смысле осязаемыми. Но факты, как и доказательства, — это ментальные конструкции, которые имеют смысл или ценность только в контексте сложной и постоянно развивающейся системы идей.
Итак, чтобы найти доказательства, сначала необходимо рассмотреть утверждение (в научной терминологии — гипотезу или теорию) о происходящем. Во-вторых, необходимо найти данные, которые либо соответствуют этому утверждению, либо не соответствуют ему. Если эти данные соответствуют, то они являются доказательством в пользу гипотезы и повышают вероятность её истинности; если же нет, то, конечно же, они являются доказательством против неё.
Доказательства вступают в игру только тогда, когда вы пытаетесь установить, верна ли гипотеза или теория или нет.
С другой стороны, факты вступают в игру только тогда, когда теория не подвергается сомнению и повсеместно признается истинной. Факты — это данные или информация, которые соответствуют и подтверждают определенную истину.
Но если вы участвуете в споре, в котором ставите под сомнение устоявшуюся точку зрения, а ваш оппонент начинает говорить что-то вроде «вот факты», он, вероятно, проявляет интеллектуальную нечестность, потому что то, что являются фактами, что считается фактами, — это именно то, что является предметом спора.
Пытаясь подорвать ваше утверждение своими «фактами», ваш оппонент вводит в аргументацию предположение о том, что его доводы бесспорно верны. Его аргумент является порочным кругом. Он исходит из предположения, которое, как он утверждает, доказывает.
Когда вы ставите под сомнение общепринятое мнение, ключевым моментом являются не факты, а доказательства.
Утверждать, что «нет никаких доказательств» того, что инопланетяне посещали Землю, — это либо невероятно невежественно (для этого нужно было бы десятилетиями жить в пещере без доступа к СМИ), либо поразительно нечестно.
В подтверждение этого утверждения приводятся следующие доказательства:
Свидетельства бесчисленных людей, столкнувшихся с аномальными летательными аппаратами и странными существами.
показания высококвалифицированных свидетелей из числа военнослужащих и космонавтов
Всё большее количество подтверждений этих свидетельств подкрепляется многочисленными наблюдениями, показаниями радаров, фотографиями и видеозаписями НЛО.
Вклад ведущих ученых академических кругов, разработавших объяснения этим загадочным явлениям и подтверждающих их подлинность.
а также вклад высокопоставленных информаторов, людей, занимающих ответственные должности в правительстве, армии и разведывательных службах, которые рискуют своей репутацией и карьерой.
«Доказательств нет».
Иногда, когда люди говорят «Доказательств нет» — хотя доказательства очевидны для всех — они, кажется, имеют в виду «Доказательств просто нет». И, конечно, иногда люди прямо заявляют, что доказательств нет.
Проблема здесь — и то, что делает подобные заявления почти всегда интеллектуально нечестными, — заключается в том, что они стремятся сходу отвергнуть то, что в противном случае могло бы быть вполне разумным утверждением, заслуживающим рассмотрения. Они делают это, устанавливая непомерно высокую планку.
Именно шотландский философ XVIII века Дэвид Юм указал на то, что дедуктивное рассуждение может быть достоверным и, следовательно, допускать доказательство. Математика — это разновидность дедуктивного рассуждения. Другими словами, это рассуждение замкнутого круга, где, например, значение того, что находится по обе стороны знака равенства, очевидно одинаково. Мы можем быть уверены, сказал он, что 2+2=4.
Он провел различие между дедуктивным рассуждением и « индуктивным» рассуждением, которое делает утверждения о том, что происходит не в сфере абстрактных идей, а в реальном мире. В этом случае такая же уверенность невозможна. По словам Юма, тот факт, что одно событие всегда следует за другим, не делает связь достоверной, а лишь вероятной. Тот факт, что Солнце восходит на небе, не означает, что оно всегда будет восходить. Это не является確確ным; нельзя сказать, что мы это знаем, и мы не можем это доказать.
Поэтому требовать доказательств существования инопланетян, ангелов или Атлантиды — значит устанавливать нереалистично высокую планку. Даже самые проверенные научные теории никогда не могут быть окончательно доказаны, и каждый здравомыслящий ученый знает, что его любимая теория в конечном итоге будет опровергнута.
Современная философия науки выросла из разграничения дедуктивного и индуктивного подходов, предложенного Юмом. Она задала вопрос: «Как сделать так, чтобы утверждения о происходящем в мире имели такую ​​высокую вероятность быть истинными, что, даже если их нельзя доказать, они остаются «истинными» для всех практических целей?»
В результате сформировались следующие критерии:
что теория должна быть «материально адекватной», то есть она должна учитывать все доступные соответствующие данные.
оно должно быть связным и осмысленным.
что она должна быть такой же простой и элегантной, какой должна быть любая универсальная истина.
Оно должно обладать прогностической способностью, то есть вы должны иметь возможность проводить эксперименты для прогнозирования результатов, которые в противном случае были бы непредсказуемы.
Оно должно обладать объяснительной силой, то есть позволять понимать, как устроен мир, на более глубоком уровне.
Также возникло ощущение, что она должна соответствовать или перекликаться с другими ведущими теориями того времени.
Эта модель долгое время обсуждалась и совершенствовалась, но существует четкое направление развития, и эта философия, утверждающая огромный вклад науки в науку, несомненно, способствовала впечатляющим достижениям науки и техники в современную эпоху.
В двадцатом веке много внимания уделялось тому, как эти критерии работают на практике, как доминирующая теория — «парадигма» — опровергается и заменяется новой. Ведущие мыслители пришли к выводу, что постоянно появляются данные, противоречащие существующей теории, что делает её «материально неадекватной». Защитники старой парадигмы продолжают придумывать неуклюжие приложения к этим исключениям, пока в конечном итоге их не становится так много, что они угрожают разрушить всю систему.
История показывает, что в этот момент обычно появляется новый теоретик с блестящей новой теорией, которая объясняет как все старые данные, так и новые «аномальные» данные в рамках одной простой теории, которая объясняет все это.
Ключевой момент здесь заключается в том, что для того, чтобы произошел «сдвиг парадигмы», необходимо накопление данных, которые затем станут доказательством новой теории. Никогда не бывает так, чтобы одно доказательство — или даже несколько — опровергло парадигму.
Так, в случае с аргументами Грэма Хэнкока о существовании цивилизации до ледникового периода, интеллектуально нечестно требовать, чтобы при исследовании Сахары, например, был обнаружен фрагмент керамики с надписью « Сделано в Атлантиде» или указатель у Южного пляжа Майами с надписью « Центр города Атлантиды, в 200 мегалитических ярдах в ту сторону» . Обнаружение подобных физических свидетельств существования атлантического города или цивилизации маловероятно, учитывая 11 500-летний временной масштаб, геологические изменения и вероятность того, что подобные места находятся под глубокими морскими отложениями.
Важно то, что он собрал и интегрировал огромное количество последовательных свидетельств, противоречащих старой парадигме, которая утверждает, что человеческая цивилизация зародилась лишь спустя некоторое время после окончания ледникового периода.
В число этих доказательств входят:
Дошедшие до нас древние предания рассказывают о затерянной цивилизации. Эти истории либо носят мифологический или легендарный характер, либо сохранились в так называемых исторических записях.
Геологические данные указывают на глобальную катастрофу, вызванную кометой или кометным штормом, приведшую к великому потопу, который, согласно мифам и легендам, уничтожил бы эту развитую древнюю цивилизацию.
Древние карты, на которых изображены обширные территории, ныне покрытые морями и океанами, и которые, кажется, сохраняют древние традиции.
Археологические данные указывают на высокий уровень математических, астрономических и инженерных знаний и навыков, которые привели к резкому скачку от обществ охотников-собирателей к городам. Один из способов объяснить этот резкий скачок — это то, что эти технологии стали результатом вновь обнаруженных реликвий утраченной цивилизации.
Например, существуют свидетельства в виде высеченных из камня блоков в Баальбеке в Ливане и других местах, некоторые из которых весят более тысячи тонн. Эти блоки были перемещены и установлены в то время, когда, согласно общепринятой версии, люди жили как охотники-собиратели и не имели представления о каких-либо технологиях, которые могли бы сделать эти подвиги возможными.
Видимая водная эрозия на стенах, окружающих Сфинкса в Гизе, позволяет предположить, что монумент был построен во времена охотников-собирателей, примерно в 10500 году до нашей эры, а не в 2500 году до нашей эры, как гласит общепринятая хронология.
Грэм Хэнкок не утверждает, что накоплено достаточно доказательств, чтобы свергнуть нынешнюю парадигму, но он вполне обоснованно указывает на направление, в котором она движется.
«Чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств»
Эта фраза, прославленная Карлом Саганом и часто повторяемая злобными скептиками, совершенно неверна. Это предвзятое толкование и, как таковое, ещё один признак интеллектуальной нечестности. ВСЕ утверждения о происходящем в мире, если их необходимо научно подтвердить, требуют одних и тех же доказательств, обработанных с использованием одной и той же дисциплины. Это называется научным методом.
«Эти утверждения ненаучны».
Научный метод, в разработку которого Дэвид Юм, наряду с Фрэнсисом Бэконом и Исааком Ньютоном, внес решающий вклад, положил начало научной и промышленной революциям. Они обнаружили, что если смотреть на мир максимально объективно, стараясь отбросить все суеверия, надежды, предположения и предвзятость, то можно достичь удивительных открытий. Мы уже упоминали о том, как разработанный ими научный метод включал сбор данных, измеримых математическими методами, и их проверку на соответствие гипотезам и теориям. Используя этот метод, «естественные философы», которые в конце XIX века станут известны как ученые, создали вокруг себя сеть из металла, а затем и электричества, сделав человеческую жизнь дольше, здоровее, безопаснее и комфортнее.
Но за это приходилось платить. Придание ценности объективным элементам человеческого опыта подразумевало обесценивание субъективной стороны. В результате многие интеллектуалы стали с подозрением относиться к субъективным переживаниям, которые по определению не поддаются проверке научным методом. Такие переживания, как предчувствия, ощущение того, что вы следуете своей судьбе или вам суждено быть с любимым человеком, видения, значимые сны, опыт молитвы, а также мистические и духовные переживания, которые в прежние времена считались чрезвычайно важными, стали обесцениваться. Людей приучали игнорировать их, даже отсеивать.
По мере того как объективный метод укреплялся, из академических кругов начал проникать крайний материализм. Он утверждал, что материальные объекты — единственные реальные вещи, мерило реальности. Во второй половине ХХ века этот материализм — этот сциентизм — породил новый вид атеизма. Он утверждал, что любое сообщение, описывающее событие, которое, казалось бы, нарушает законы классической физики, не может происходить на самом деле. Любой, кто заявляет о пережитом подобном явлении, должен быть заблуждающимся или лгать.
Объективный метод, ранее использовавшийся как инструмент для дискредитации религиозных верований и переживаний, таких как встречи с духами или ангелами, теперь также применяется для дискредитации сообщений о встречах с инопланетянами, будь то из других уголков Вселенной или других измерений, или с другими аномальными существами, такими как криптиды или Высокий Человек.
Как правило, и как мы уже видели, эти скептики даже не считают нужным рассматривать или анализировать имеющиеся доказательства («доказательств нет»), потому что их крайне материалистическое мировоззрение внушает им, что эти явления, в принципе и по определению, невозможны.
Как правило, эти скептики, если они вообще являются учеными, работают в гуманитарных науках, и порой трудно не заподозрить, что они не всегда следят за развитием точных наук. Иногда создается впечатление, что они не знают о том, что классическая парадигма физики была свергнута новой физикой.
Новая физика предлагает иное объяснение структуры Вселенной и предполагает, что мы в неё вовлечены, что мы в ней участвуем и что являемся частью одного и того же информационного континуума способами, непонятными классической физике. Старая картина Вселенной и нашего места в ней выглядит всё более примитивной.
Иными словами, новая физика отошла от старого объективизма. Вместе с новой компьютерной наукой она предполагает, что существуют и другие способы познания, выходящие за рамки объективного метода. Изучите историю современной физики, и вы увидите, что эти другие способы познания — включая сны, видения и мистические переживания — стали движущей силой многих великих открытий в современной математике и науке.
Удивительные новые проявления научной фантазии, возможно, приближают нас к самому порогу новых открытий в понимании природы Вселенной и аспектов человеческого существования, включая те, которые неразрывно связаны с ангелами, инопланетянами и Атлантидой.
Старая гвардия может насмехаться, но, как сказал суфийский мистик Руми: « Кто не вкусил, тот не знает». https://grahamhancock.com/blackj5/

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	Манифест против интеллектуального воровства материалистического мировоззрения Настоящий манифест адресован тем, ...	2	7	04-07-2026
2	Инопланетяне как идея врага, отражает самых глупых. Там, где вам ...	-8	6	01-07-2026
3	"Передвигаются почти со скоростью света". Что за неизвестные объекты странствуют ...	0	5	02-07-2026
4	Тайный обмен: почему технологии XX века — это не наша ...	0	7	27-06-2026
5	Есть ли жизнь за пределами Земли? Взгляд сквозь призму науки ...	0	5	02-07-2026
6	» Азбука Пробуждения » Разум …Вопросы глупости – это вопрос самого творения. ...	0	2	30-06-2026
7	📖 ЕВАНГЕЛИЕ ДНЯ. Евангелие от Матфея, Глава 12, стихи 38-45 ...	0	5	01-07-2026
8	#квантовый_переход Космическая школа 180-2 🟪29.06.2026 НАБЛЮДЕНИЯ, СНЫ. РАБОТА НА ТОНКОМ ...	0	3	30-06-2026
9	Слушая рассуждения некоторых духовных мастеров на сатсангах, я столкнулась с ...	-2	4	29-06-2026
10	Глава "О психическом не здоровии отдельных представителей цивилизации и о ...	0	5	27-06-2026

Классификация: . Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 10. Тональность: 0. Информативность: 6. Источник: vk.com.