Hoy nos cuesta valorar las cosas por lo que realmente son y no solo por lo que aparentan. Vivimos rodeados de estímulos que compiten por nuestra atención sin dejarnos ver lo que realmente importa. La abundancia de datos y noticias nos genera la sensación de estar informados, cuando en realidad navegamos por un océano inmenso con apenas un centímetro de profundidad.

Cada día sentimos la necesidad de consumir información de manera inmediata e impulsiva. Saltamos de una noticia a otra -con frecuencia nos quedamos en el titular- sin pensar en quién construye esos mensajes ni con qué propósito. Buscamos atajos que parecen más rápidos y cómodos, pero nos alejamos del sendero más seguro: el que ofrece el periodismo profesional. Y muchas veces nos desviamos hacia carreteras secundarias por decisiones tomadas por terceros que operan en la llamada economía de la atención o economía de la vigilancia, donde nuestro tiempo, nuestros hábitos y nuestras emociones se han convertido en una mercancía rentable.

Hemos aceptado -de forma progresiva y casi inconsciente- que la relevancia de las noticias se decida por el orden en que nos aparecen, en función de criterios ajenos a los profesionales de la información. Creemos que lo más visto es lo más cierto; que lo más compartido es lo más valioso. Nuestra atención se ha transformado en el principal activo de unas infraestructuras digitales que monetizan cada segundo de nuestro tiempo. Y quien controla la infraestructura controla también el mensaje.

Cualquier pequeño empresario sabe que depender de un único proveedor es un riesgo que puede destruir su negocio. Sin embargo, como sociedad no hemos detectado ese mismo riesgo en el ámbito de la información. Hemos concentrado en muy pocas plataformas la distribución de contenidos, y se ha debilitado el ecosistema mediático. Lo que en su momento interpretamos como un beneficio para el consumidor -más acceso, más velocidad, más variedad aparente- se ha revelado como un riesgo estructural para la salud democrática.

Conviene recordar cómo se construyeron las sociedades modernas y qué tipo de contrato social sustentó cada una. En Estados Unidos, el contrato se asentó sobre la relación empresa-ciudadano, una aparente libertad que a menudo se reduce a la capacidad de generar renta. En la URSS y en China, el pacto se apoyó en la relación Estado-ciudadano: un sistema planificado donde los medios eran herramientas de propaganda, integrados en la maquinaria estatal.

Europa eligió un camino diferente. Aquí, el contrato social se basó en las relaciones entre ciudadanos. En ese marco encajó perfectamente el reconocimiento del valor de la prensa como un elemento esencial del equilibrio democrático. Tras la separación de poderes -Ejecutivo, Legislativo y Judicial- surgió un cuarto poder: los medios de comunicación. Era un sistema que aspiraba a contar con ciudadanos con espíritu crítico capaces de formarse su propia opinión gracias a información contrastada y rigurosa. Este modelo aún resiste, especialmente en los países del norte de Europa, donde la ciudadanía sigue protegiendo la independencia informativa.

Pero en muchos otros países este contrato social se ha erosionado. En algunos países, las relaciones empresa-ciudadano o Estado-ciudadano han ido sustituyendo -de forma parcial o sectorial- la relación entre ciudadanos. Ese desplazamiento ha debilitado tanto el desarrollo de sociedades críticas como el papel de la prensa como estructurador de esas sociedades.

Si queremos recuperar ese pacto fundacional basado en la confianza mutua, debemos volver a valorar el trabajo de editores y periodistas. Su labor -contrastar fuentes, redactar con rigor, verificar datos, ordenar la información- es la que permite un flujo de conocimiento fiable. Sin ese trabajo, nos volvemos más dependientes de fuentes interesadas y a menudo opacas. Y al hacerlo no solo debilitamos nuestra autonomía como ciudadanos, sino también la de nuestros gobernantes, que quedan atrapados en un ecosistema informativo distorsionado.

El sector de la prensa vive hoy en una espiral económica difícil de sostener. Le exigimos precisión pero consumimos velocidad; le pedimos independencia pero preferimos la gratuidad; reclamamos profundidad pero nos quedamos en la superficie. Por todo ello, necesitamos romper uno de los techos de cristal que limitan nuestra capacidad crítica como sociedad. Debemos volver a mirar la prensa no como un producto accesorio, sino como un pilar esencial del sistema democrático.

Necesitamos un consumo de información más consciente: capaz de distinguir entre velocidad y sostenibilidad, entre relato y veracidad, entre extracción y aportación social. Necesitamos valorar a quienes cada día nos ofrecen hechos, contexto y análisis, no solo opiniones envueltas en ruido.

Solo recuperando el contrato social original, aquel donde el ciudadano era su propio garante, podremos progresar. En ese contrato original la prensa libre es uno de los pilares fundacionales. Quizá, como decía El Principito, «lo esencial sigue siendo invisible a los ojos», pero nuestra obligación como sociedad, apoyada por una información de calidad, es observar el entorno con mirada crítica, aprender a mirar con más profundidad, a sabiendas de que no solo protegemos nuestro modelo de vida, sino el mundo en el que crecerán nuestros hijos.