Durante años, la industria tecnológica ha respondido a las acusaciones de diseño adictivo con una mezcla de negación y relativismo: que si el scroll infinito es solo una cuestión de comodidad, que si el autoplay ahorra un clic, que si cada persona es libre de cerrar la aplicación cuando quiera.

La Comisión Europea, tras casi dos años de investigación, ha decidido que esa respuesta ya no es suficiente.

Este viernes, el Ejecutivo comunitario ha anunciado sus conclusiones preliminares en el expediente abierto contra Meta: Instagram y Facebook incumplirían la Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés) por no haber evaluado con rigor cómo el diseño de sus plataformas afecta al bienestar físico y mental de sus usuarios, incluidos menores y adultos vulnerables.

No es un matiz menor. La Comisión no dice que Meta tenga un diseño adictivo per se -algo que llevaría años debatiéndose en el terreno de la psicología y la ciencia cognitiva-, sino algo más preciso y, en términos legales, más contundente: que la compañía no hizo los deberes.

Que no analizó con la profundidad debida el impacto de herramientas como las recomendaciones hiperpersonalizadas, el scroll infinito o el autoplay, pese a que existía evidencia científica disponible sobre sus efectos.

El expediente, sobre la mesa desde mayo de 2024, se ha construido a partir de los informes de evaluación de riesgos de la propia Meta, datos y documentos internos de la empresa, sus respuestas a los múltiples requerimientos de información de Bruselas, una revisión de la literatura científica sobre adicción conductual y entrevistas con expertos en la materia. Es, en otras palabras, un diagnóstico hecho con los propios materiales del paciente.

El automatismo como problema

Uno de los conceptos que maneja la Comisión merece un comentario aparte: el de las funciones que empujan al cerebro hacia el modo piloto automático. No es una metáfora casual.

La investigación sostiene que el diseño combinado de recomendaciones personalizadas, reproducción automática y scroll sin fin no responde solo a una lógica de experiencia de usuario, sino que alimenta un impulso de consumo compulsivo que escapa al control consciente de quien sostiene el teléfono.

A eso se suma un dato que Bruselas considera especialmente relevante: Meta habría desatendido la información disponible sobre el tiempo que los menores pasan conectados a Instagram o Facebook durante la noche, así como el papel que juega la optimización de formatos como los reels o las stories en el uso excesivo o compulsivo del servicio. Es decir, no se trata solo de qué se enseña al usuario, sino de cuándo y con qué insistencia.

Los parapetos que no protegen

La parte quizá más incisiva del comunicado no es la que describe el problema, sino la que desmonta las soluciones que Meta ya había puesto sobre la mesa.

La Comisión ha revisado las herramientas de gestión del tiempo de la compañía -incluidas las que vienen activadas por defecto para los adolescentes- y concluye que se pueden descartar con excesiva facilidad, sin que ello suponga una reducción real del uso.

Con el control parental, el diagnóstico es todavía más de fondo: Bruselas considera que solo resulta eficaz si los padres y tutores cuentan con conocimientos técnicos suficientes y, además, dedican tiempo y esfuerzo a entenderlo.

Dicho de otro modo, la Comisión traslada la carga de la prueba: no basta con que una herramienta exista, tiene que funcionar para el usuario medio, no solo para el experto en configuración de aplicaciones.

En cuanto a las medidas de concienciación -los consejos y enlaces a recursos de salud mental disponibles en un centro de seguridad aparte-, el comunicado las despacha con una frase que resume bien el tono general del expediente: no parecen suficientes para mitigar el riesgo.

Con estos mimbres, la Comisión ya apunta hacia dónde debería moverse Meta si quiere corregir el rumbo: desactivar por defecto funciones como el autoplay y el scroll infinito, implementar pausas de pantalla realmente efectivas y rediseñar el sistema de recomendaciones para que prime menos el enganche y más el criterio del usuario.

Meta responde con el manual de siempre

La respuesta de Meta ha llegado con la celeridad que caracteriza a estos episodios de pulso regulatorio, y con un argumentario que cualquiera que siga la relación de la compañía con Bruselas reconocerá de memoria.

Un portavoz de la empresa ha calificado las conclusiones de imprecisas y ha subrayado que no reflejan las medidas "importantes" que ya se habían adoptado para proteger a los adolescentes, con las Cuentas de Adolescentes como estandarte: protección automática de contenidos, bloqueo nocturno de acceso a Instagram y límite de uso de pantalla de 15 minutos diarios.

Es un contraargumento legítimo sobre el papel, pero que convive mal con el detalle del expediente: la Comisión no cuestiona que esas herramientas existan, sino que sean lo bastante robustas como para contrarrestar un diseño que, según su propio análisis, está optimizado en la dirección contraria.

Meta ha añadido que comparte "el compromiso" de la Comisión con la seguridad de los menores en internet y ha prometido seguir colaborando "de forma constructiva", la fórmula diplomática habitual para señalar que el litigio, de momento, continúa.

Desde el otro extremo del tablero, la Asociación Europea de Consumidores (BEUC) ha calificado el paso de la Comisión como "alentador" y ha pedido que se traduzca en cambios "significativos" que antepongan los derechos e intereses de los consumidores, en una reacción que deja claro que, para las organizaciones de defensa del usuario, el expediente llega, si acaso, tarde.

Una investigación que no viaja sola

Conviene situar este anuncio en un mapa más amplio, porque no es un capítulo aislado. Se suma a las conclusiones preliminares que la propia Comisión adoptó el pasado 29 de abril sobre las medidas de verificación de edad de Meta para menores de 13 años, y convive con otra investigación en curso -esta todavía sin conclusiones- centrada en el efecto madriguera de conejo: la tendencia de los sistemas de recomendación de Instagram y Facebook a explotar la vulnerabilidad y la falta de experiencia de los usuarios más jóvenes, arrastrándolos hacia contenidos cada vez más extremos o absorbentes.

El patrón que dibujan estos tres frentes es el de una Comisión que ha dejado de tratar el diseño de las plataformas como una cuestión de libertad de producto para abordarlo como una cuestión de seguridad pública, en la misma categoría regulatoria que ya ocupan la protección de datos o la moderación de contenidos ilegales.

Qué puede pasar ahora

El procedimiento pasa ahora a otra fase: Meta podrá acceder al expediente completo de la investigación, examinar la documentación reunida por la Comisión y responder por escrito a las conclusiones preliminares.

En paralelo, Bruselas consultará al Consejo Europeo de Servicios Digitales, el organismo que reúne a los reguladores nacionales del sector.

Si las conclusiones preliminares terminan confirmándose, la Comisión podría dictar una decisión de incumplimiento que llevaría aparejada una multa proporcional a la naturaleza, gravedad, reincidencia y duración de la infracción, con un techo que puede alcanzar el 6% de la facturación mundial anual de la compañía.

Para Meta, cuyos ingresos globales se cuentan en decenas de miles de millones de euros, la cifra tiene un peso disuasorio real, aunque la propia Comisión insiste en que estas conclusiones preliminares no prejuzgan el resultado final del expediente.

Lo que sí queda claro, con independencia de cómo termine este capítulo concreto, es que Bruselas ha decidido tratar el diseño de las aplicaciones -ese terreno hasta ahora reservado casi en exclusiva a ingenieros de producto y especialistas en experiencia de usuario- como una pieza más del debate regulatorio europeo sobre tecnología.