Le recenti contestazioni a Napoli, dove i militanti di Potere al Popolo hanno interrotto la manifestazione del neonato asse del centrosinistra, non sono un semplice fatto di cronaca locale o una passeggera frizione di piazza. Al contrario, rappresentano la plastica dimostrazione di un vizio strutturale del nostro sistema: la logica dei cartelli elettorali coatti, che per rincorrere sbarramenti e coalizioni aritmetiche finisce per tagliare fuori pezzi consistenti di reale conflitto sociale e di orientamento politico.

Quello scenario mostra inequivocabilmente la profonda discrepanza tra il dibattito istituzionale e il reale orientamento del Paese. Da un lato, assistiamo al consolidamento di aree politiche riconducibili a figure come Roberto Vannacci (il cui movimento "Futuro Nazionale" si attesta stabilmente nei sondaggi attorno al 5% e in continua crescita); dall’altro, al persistente potenziale di un’area radicale, pacifista e anti-sistema che guarda a figure come Alessandro Di Battista, stimata dagli analisti in un bacino potenziale di partenza del 3-5%, destinato anch’esso a crescere.

Questi fenomeni portano alla luce una verità che la classe politica fatica ad accettare: la natura profondamente artificiale del bipolarismo imposto dalle nostre leggi elettorali.

Per decenni, l'introduzione di sistemi a forte vocazione maggioritaria è stata giustificata in nome di un principio cardine: la stabilità e la governabilità. Tuttavia, l'effetto concreto è stato quello di voler costringere la complessa e pluralistica realtà sociale italiana all'interno di un perimetro bipolare rigido. Una divisione geometrica tra una destra e una sinistra che, una volta assunte le responsabilità di governo, si trovano quasi obbligate ad adeguarsi ai medesimi standard economici e di politica internazionale, appiattendo le reali alternative programmatiche e radicalizzando il dissenso fuori dai palazzi.

L'elettorato, esasperato, percepisce questa artificiosità. Nella storia recente, perciò, non appena si profila una proposta capace di rompere lo schema, i cittadini tendono a convergere in massa su di essa, investendola di un ruolo quasi messianico. È accaduto in modo evidente nel 2013 e nel 2018 con l'esplosione del Movimento 5 Stelle.

Anziché prendere atto di questa complessità e adeguare l'architettura elettorale alle reali sfaccettature della nazione, la politica si è blindata e ha preferito percorrere la strada della "normalizzazione". Quella spinta innovatrice è stata progressivamente incastrata e disinnescata nelle dinamiche coalizionali tradizionali (come il cosiddetto "campo largo"), privando milioni di elettori della propria spinta identitaria e lasciandoli, di fatto, politicamente orfani.

Tuttavia, le leggi della politica insegnano che i vuoti di rappresentanza vengono inevitabilmente colmati. E la prima, più drammatica manifestazione di questo vuoto non è solo la protesta di piazza, ma l'astensionismo.

Con percentuali di non voto che si attestano stabilmente sopra il 40%, quasi la metà del corpo elettorale italiano ha scelto l'esilio volontario dalle urne. Escludere una porzione così vasta di popolazione dalla rappresentanza parlamentare in nome di alleanze coatte non garantisce stabilità; al contrario, accumula tensioni sociali sotto la superficie, pronte a tradursi in instabilità alla prima crisi sistemica.

A fronte di questo scenario, continuare a inseguire riforme istituzionali o formule elettorali ancora più polarizzanti, come la legge elettorale attualmente in discussione in parlamento, appare una risposta parziale e rischiosa. È necessario aprire una riflessione seria sull'opportunità di tornare a un sistema proporzionale, opportunamente corretto da soglie di sbarramento o premi di maggioranza equilibrati.

Non dobbiamo dimenticare che la nostra prima legge elettorale repubblicana fu un proporzionale puro, concepito dai Padri Costituenti proprio per garantire la massima inclusione e legittimazione di tutte le componenti culturali del Paese all'indomani del fascismo.

La governabilità non può essere un valore assoluto perseguito a spese della rappresentanza. Se si persevera nell'adottare sistemi iper-maggioritari o premi di maggioranza distorti, il rischio sistemico è altissimo: immaginiamo, per esempio, cosa accadrebbe se, in una delle prossime tornate elettorali, una nuova forza radicale con idee discutibili nell’ottica della pacifica convivenza, intercettasse l'enorme bacino del malcontento e degli astenuti, conquistando la maggioranza assoluta dei seggi senza disporre di una reale e proporzionale base di consenso nel Paese. Un pericolo concreto per la nostra democrazia.

La vera stabilità non si impone forzando le regole del voto per decreto, ma si costruisce nell'aula parlamentare, attraverso la sintesi politica e il rispetto delle diverse anime della nazione.