САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 23 мая. /ТАСС/. Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) указал, что понуждение к заключению договора социального найма в связи с выселением из подлежащего сносу дома не является универсальной реакцией, но в некоторых условиях не может исключаться. Об этом сообщает пресс-служба Конституционного суда.

"23 мая 2025 года Конституционный суд РФ конкретизировал условия для понуждения к заключению договора социального найма в связи с выселением из аварийного жилья", - уточняется в сообщении.

Правовой вопрос возник в связи с жалобой Ирины Федониной и ее дочери Юлии, проживающих в селе Новый Быт в муниципальном округе Чехов Московская области. Обе женщины с 1993 года были зарегистрированы в аварийном бараке, позже их поставили на учет для улучшения жилищных условий. Барак, в котором жили мать и дочь, сгорел больше двадцати лет назад, и заявительницы живут на протяжении длительного времени в помещении в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию.

Право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, договор социального найма с заявительницами не заключался. Орган местного самоуправления, не получив от женщин согласия вселиться в новое жилье, обратился в суд с целью понудить их к заключению договора социального найма в отношении одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке. Суды удовлетворили требование органа местного самоуправления.

Позиция Конституционного суда

Право на обеспечение жильем в ряде случаев закрепляется Конституцией. Так, например, при сносе аварийного дома и сопутствующем выселении людей из помещений, занимаемых по договору социального найма, предоставляется другое жилье. Причем предоставляемое жилье должно соответствовать ряду требований, в числе которых благоустроенность и равнозначность площади помещений.

Существующий механизм выселения лиц, проживающих по договору социального найма, из домов, подлежащих сносу, не содержит обязывающих таких лиц к каким-либо действиям положений. Однако понуждение к заключению договора социального найма может быть признано допустимым в случае, если проживание человека в аварийном доме влечет для него риск неблагоприятных последствий.

"Об отсутствии такого риска может свидетельствовать факт длительного проживания гражданина, в том числе без надлежащего оформления сложившегося правоотношения, в ином помещении, предпосылкой для которого могли быть действия органа публичной власти", - указывается в сообщении.

Также необходимо учитывать, что проживание в аварийном доме может создавать риски не только для самих жильцов, но и для других людей. Кроме того, задержка сноса здания ведет к перенесению сроков по возведению нового сооружения.

"Соответственно, если в подобных случаях единственным препятствием для сноса становится поведение гражданина, который отказывается от предложенного жилья, обеспечение баланса конституционных ценностей также может требовать возложения на него в судебном порядке обязанности заключить договор социального найма. Нужно учитывать и то, что немотивированный отказ от предлагаемых вариантов равнозначного жилья может создавать препятствия для предоставления мер поддержки другим лицам", - отмечается в сообщении.

Конституционный суд указал, что понуждение к заключению договора социального найма в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, не является универсальным способом реагирования, но в некоторых случаях не может исключаться. Кроме того, в соответствии с постановлением КС, законодатель может установить специальное регулирование последствий отказа от заключения соответствующего договора социального найма.