Ее суть в том, что игрок ("диктатор") получает определенную сумму денег и решает, какую часть оставит себе, а какую передаст другому анонимному участнику, не имеющему возможности повлиять на его решение. Наиболее рациональный вариант, конечно, - оставить все деньги себе, но обычно игроки-диктаторы передают около 28-30% средств второму игроку. Ученые объясняют это присущими людям стремлением к справедливости, альтруизмом и заботой о благосостоянии другого.

Нейросети оказались гораздо щедрее, чем реальные участники экспериментов. Они отдавали суммы на 41-68% больше, чем человек. Когда же нейросетям разрешали забрать ресурсы у второго игрока, они делали это в среднем на 29% реже, то есть были более щедрыми, чем люди.

"Нужно понимать, что "альтруизм" моделей - это не то же понятие, которое мы обычно применяем к людям, - говорит, комментируя результаты проекта, его руководитель Петр Паршаков. - У нейросетей нет собственных предпочтений, эмоций или мотивации. Они обучаются на больших массивах текстов, где представлены разные формы человеческих решений и аргументации. Поэтому они могут воспроизводить разные варианты поведения и разные способы их обоснования".

Иными словами, мы получим от нейросети такое поведение, которое мы же в нее заложили при обучении. Поэтому с большой осторожностью надо относиться к модным сегодня исследованиям важных социальных и экономических проблем, где предполагается, что нейросети могут довольно точно имитировать поведение людей. Например, заменять респондентов в опросах, а также применяться как аналог людских сообществ при моделировании интерактивных "малых городов", социальных движений и мировых конфликтов.

Работа ученых показала, что нейросети можно использовать только для предварительного моделирования поведения людей, но не в качестве полноценной замены реальным участникам поведенческих экспериментов.