1. Startseite
2. Welt
3. Politik

Stand: 23.10.2026, 18:39 Uhr

Uns auf Google folgen

US-Demoskopie im Zwielicht: „Wedgewood Polling“ gesteht erfundene Wahlumfragen. Renommierte Medien fielen auf den Schwindel herein – zunächst.

Washington, D.C. – Großflächiger Betrug statt seriöser Demoskopie: Das vermeintliche US-Umfrageinstitut „Wedgewood Polling“ hat eingeräumt, seine veröffentlichten Daten massiv gefälscht zu haben. Die Initiatoren bezeichnen ihr Vorgehen als „soziales Experiment“, das demonstrieren sollte, wie unkritisch Medien und die Öffentlichkeit politische Umfragewerte übernehmen und verbreiten.

Renommierte nationale US-Medien und Aggregatoren – darunter The New York Times, Newsweek, MS NOW, Decision Desk HQ und Mediaite – hatten die manipulierten Zahlen in ihre Datenbanken und Berichte aufgenommen. Der Betrug flog erst auf, als die Analyse-Website FiftyPlusOne Unstimmigkeiten in den Ergebnissen bemerkte und die Methodik hinterfragte.

Allerdings: The New York Times und FiftyPlusOne wehrten sich laut PBS gegen Wedgewoods Vorwurf, sie hätten die Daten blind aggregiert. Sie gaben an, das Institut vorab kontaktiert und nach der Methodik gefragt zu haben. Auch lokale Plattformen wie Urban Milwaukee und Straight Arrow News hatten wiederholt Zweifel an der Seriosität der Organisation geäußert.

Um den methodischen Wert von Erhebungen einzuordnen, gelten in der empirischen Sozialforschung feste Kriterien und methodische Standards zum Verständnis von Wahlumfragen, die von Wedgewood Polling ignoriert wurden. PBS liefert aktuell einen Überblick:

• Wahrscheinlichkeitsstichproben: Jede Person der Grundgesamtheit muss eine mathematisch ermittelbare Chance haben, ausgewählt zu werden.
• Gewichtung: Mathematische Anpassungen gleichen demografische Verzerrungen bei Alter, Geschlecht oder Bildungsgrad aus.
• Fehlermarge: Sie beziffert die statistische Schwankungsbreite der Schätzung und ist Pflichtbestandteil seriöser Erhebungen.
• Transparenz: Vollständige Offenlegung der Methodik, der Fragestellungen sowie der Namen und Qualifikationen der beteiligten Forscher.

Nach dem Geständnis entfernten die betroffenen Redaktionen die manipulierten Daten umgehend aus ihren Portalen. Für einige Kandidaten kam die Aufdeckung jedoch zu spät: Die demokratische Staatssenatorin Mallory McMorrow aus Michigan machte eine gefälschte Wedgewood-Umfrage mitverantwortlich für das vorzeitige Ende ihrer US-Senatskampagne im Juli.

Laut McMorrow hatten die gefälschten, einstelligen Werte dazu geführt, dass Spendengelder schlagartig versiegten und freiwillige Helfer demotiviert wurden. Den Vertrauensbruch kommentierte McMorrow deutlich: Der Wahlkampf sei von den Initiatoren „wie ein Spiel behandelt“ worden.

Der Politikwissenschaftler Corwin Smidt von der Michigan State University mahnt bei dieser Kausalität zur Differenzierung. Er hält es für unwahrscheinlich, berichtet WKAR, dass eine einzelne Umfrage allein eine Kampagne kippt. Smidt verweist vielmehr auf eine andere Gefahr: Gefälschte Umfragen könnten gezielt für Insiderhandel und Kursbewegungen auf florierenden Prognosemärkten wie Polymarket oder Kalshi genutzt werden. Wie sensibel die politische Stimmungslage ist, zeigen auch andere aktuelle Umfragen zu den US-Wahlen.

Der Vorfall zieht inzwischen auch medienpolitische Konsequenzen nach sich. Brendan Carr, Chef der US-Telekommunikationsbehörde FCC, warnte Rundfunkanstalten vor der Ausstrahlung ungeprüfter Umfragen und verwies auf regulatorische Verpflichtungen bezüglich „Broadcast Hoaxes“ und gezielter Nachrichtenverzerrung, berichtet PBS.

Dem trat FCC-Kommissarin Anna Gomez entgegen: Wer vorsätzlich Daten fälsche, müsse zur Rechenschaft gezogen werden. Rundfunkanstalten, die öffentlich zugängliche Umfragen in gutem Glauben zitieren, dürften jedoch nicht mit Strafen belegt werden, da FCC-Verzerrungsregeln nicht für gutgläubige Berichterstattung greifen.

Das tatsächliche Motiv hinter Wedgewood Polling bleibt umstritten. Während die Betreiber im Netz erklären, wie leicht die Medienlandschaft zu täuschen gewesen sei, werten Demoskopie- und Rechtsexperten das Narrativ des „sozialen Experiments“ primär als Schutzbehauptung, um rechtlichen Konsequenzen zu entgehen, berichtet WKAR. (Quellen: PBS, WKAR) (frs)