ВС РФ включил в обзор такой вывод: налоговая реконструкция по налогу на прибыль при выявлении фиктивного документооборота с "техническими" компаниями допускается, только если установили фактического исполнителя и подтвердили реальные параметры сделки.

По итогам выездной проверки организации доначислили налог на прибыль, НДС и штраф. Налоговики посчитали, что организация получила необоснованную налоговую выгоду, создав формальный документооборот. Первичка содержит недостоверные сведения, она не подтверждает реального выполнения работ контрагентами. Налогоплательщик использовал несамостоятельные и подконтрольные группе компании. Они не могли и не исполняли договорные обязательства.

Три инстанции признали незаконным доначисление налога на прибыль и штраф. ВС РФ с ними не согласился. Он указал:

- налоговую реконструкцию применяют, когда проверка выявила фактического исполнителя по сделке, для того, чтобы вывести операции из "тени" и полностью их обложить;

- даже если налогоплательщик взаимодействовал с фиктивными контрагентами, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль допустима, если установили фактического исполнителя сделки и реальные параметры исполнения;

- легализация затрат через "технические" компании с фиктивными документами путем применения расчетного метода запрещена.

ВС РФ также отметил: расходы на привлечение "технических" компаний экономически неоправданны, даже если налогоплательщик счел их привлечение целесообразным и эффективным для получения дохода.

Документ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2026) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.10.2026 N 21А/2026)