Рассмотрен закон: самогонщику грозит до пяти лет тюрьмы и конфискация жилища

Верховный суд США рассмотрит конституционность почти 160-летнего федерального запрета на домашнюю дистилляцию спиртных напитков. Как оказалось, по закону 1868 года самогонщикам грозит до пяти лет тюрьмы и конфискация дома. Дело «Министерство юстиции против Макнатта» возбудила Ассоциация любителей спиртных напитков, а нижестоящие суды уже признали запрет превышающим налоговые полномочия Конгресса. Слушания пройдут в следующем году.

Американский верховный суд заявил, что рассмотрит конституционность почти 160-летнего федерального запрета на дистилляцию спиртных напитков в домашних условиях. Слушания по делу, известному как «Министерство юстиции против Макнатта», скорее всего, состоятся в следующем году, а решение будет принято в конце июня или начале июля. 

Поясним: уже более ста лет Конгресс ограничивает места производства спиртных напитков, чтобы предотвратить уклонение от уплаты налогов. Согласно закону, о котором идёт речь в данном деле, принятому в 1868 году, «лицо не может производить дистиллированные спиртные напитки дома для личного пользования». Любое лицо, которое использует или владеет перегонными аппаратами или другим оборудованием для производства крепких спиртных напитков в «любом жилом доме», сарае, дворе или ограде, подвергается уголовному наказанию. Нарушителям грозит штраф и тюремное заключение сроком до пяти лет, а дом нарушителя и имущество, находящееся в нём, также подлежат конфискации.

Конгресс одобрил эти ограничения после того, как установил, что коммерческие производители спиртных напитков повсеместно уклоняются от уплаты налогов. В то время ставка налога на спиртные напитки составляла 2 доллара за галлон, что превышало их рыночную цену, и коммерческим винокурам было дешевле подкупить налоговых инспекторов, чем платить налог, согласно отчёту Палаты представителей за 1867 год. Законодатели установили, что в то время «по меньшей мере семь восьмых» крепких спиртных напитков не облагались налогом. Законодательство, которое в конечном итоге запретило бы домашнюю дистилляцию, снизило налоговую ставку и потребовало уплаты пошлин до того, как спиртные напитки будут вывезены со складов, но для дистиллированных спиртных напитков, изготовленных для личного или семейного использования, нет исключений.

Спор по поводу многолетнего запрета на домашнюю дистилляцию был возбуждён Ассоциацией любителей спиртных напитков и одним из её членов, который хочет производить спиртные напитки у себя дома и утверждает, что запрет на домашнюю дистилляцию превысил перечисленные полномочия Конгресса, включая его налоговые полномочия. Федеральный окружной суд встал на сторону истцов и признал запрет неконституционным. 

Призывая Верховный суд рассмотреть это дело, генеральный солиситор Джон Сауэр утверждал, что решение суда низшей инстанции, отменяющее запрет, стоит считать «ошибочным». По его словам, Конгресс ограничил домашнюю дистилляцию, «потому что дистиллятору легче скрыть процесс дистилляции или помешать необходимым проверкам, тем самым уклоняясь от уплаты необходимого налога, если перегонный куб расположен в жилом доме или смежном сооружении». 

Адвокаты потенциальных дистилляторов согласились с тем, что Верховный суд должен вмешаться и принять решение о конституционности запрета, который, по их словам, превышает полномочия Конгресса в области налогообложения и необходимых положений Конституции. В судебных документах они предупредили, что «нет никаких ограничений для притязаний правительства на власть криминализировать действия местных властей, которые могут скрывать налогооблагаемую деятельность».