Les sondages “sont devenus centraux dans la vie politique, donnant lieu à des commandes pour plusieurs millions d’euros de la part de certaines institutions”, observe Alexandre Dézé. Le professeur en science politique les regarde avec méfiance et invite à faire preuve d’esprit critique : “Ils sont devenus déterminants dans l’attribution de prêts bancaires mais aussi dans le calcul de la représentativité médiatique par l’Arcom. Bref, ils occupent une place très, peut-être trop importante, compte tenu, encore une fois, de leur fiabilité discutable.”

“À six mois d’une élection présidentielle, les sondages sont généralement fiables dans un cas sur huit”, pose le professeur. “Donc la plupart des sondages qui sont actuellement réalisés ont peu de chances de correspondre aux résultats finaux, nous explique Alexandre Dézé. Pourtant, ils occupent une place centrale dans le débat politique, tout en créant des rapports de force en quelque sorte virtuels.”

On pourrait penser qu’à mesure que l’on se rapprochera de l’élection, les sondages seront plus fiables. Une impression à nuancer, alerte le professeur : “A trois mois, ils sont fiables dans un cas sur trois. Plus largement, depuis 1995, toutes consultations électorales confondues, et si on prend les dernières estimations, censées être pourtant les plus fiables car les plus proches des scrutins, les prévisions des instituts se sont révélées approximatives ou erronées dans près d’un cas sur deux.”

Un échantillon, c’est “la population 'miniature' que l’on va interroger, à partir d’une enquête statistique, pour connaître les opinions, les souhaits, les attitudes ou les comportements d’une population plus large, appelée également population mère”, nous explique Alexandre Dézé. C’est quand cet échantillon est sollicité plusieurs fois que l’on peut parler de panel : “Un panel va consister à interroger un même échantillon à intervalles réguliers”, détaille le professeur à l’université de Montpellier.

Mais ce qui représente aujourd’hui “l’essentiel des échantillons interrogés dans le cadre des enquêtes sondagières”, pointe Alexandre Dézé, ce sont les access panel. Là, il s’agit d’échantillons constitués sur Internet “soit par les instituts de sondages, soit par des entreprises spécialisées qui travaillent avec les instituts”. Et s’ils sont majoritaires désormais, ils soulèvent quelques questions. “Ils sont constitués de personnes volontaires, autorecrutées, ce qui n’est pas sans poser un certain nombre de problèmes. Ils sont en général plus politisés que la moyenne et peuvent répondre non pas pour donner leur opinion mais pour cumuler des points permettant d’obtenir des cadeaux”, avertit le professeur au Centre d’études politiques et sociales (Cepel).

Quand vous vous retrouvez face à un sondage, peut-être rencontrez souvent ces termes : “aléatoire” ou “par quota”. Le moins utilisé est le sondage aléatoire, note Alexandre Dézé : “Un sondage aléatoire procède d’un tirage au hasard, dans une population donnée, des individus qui vont constituer l’échantillon. La représentativité est assurée ici par le fait que chaque individu a une chance égale de faire partie de l’échantillon."

Quant aux sondages par quota, “il s’agit de reconstituer une population miniature sur la base de quelques variables sociodémographiques considérées comme structurantes de la population, en général, le sexe, l’âge, la profession et le lieu d’habitation, à partir des données INSEE.” Mais là encore, certaines variables, telles que “le niveau de diplôme, qui est pourtant une variable décisive dans les comportements politiques”, peuvent passer à la trappe.

Les sondages “produisent un effet de qualification ou de disqualification des candidats, en engendrant parfois des phénomènes de bulles sondagières, comme ce fut le cas pour Eric Zemmour en 2022, donné jusqu’à 19 % d’intentions de vote et qui a fini avec 7 % des votes”, rappelle Alexandre Dézé. En revanche, nuance : “Il est méthodologiquement impossible d’isoler l’effet propre des sondages sur les comportements politiques.” Et donc d’anticiper leurs effets sur les comportements des électeurs.

“Bien sûr, on peut toujours dire après coup, que c’est tel effet qui a joué : l’effet 'bandwagon' qui encouragerait les électeurs à soutenir le gagnant pressenti, comme en 2017 avec Emmanuel Macron, ou l’effet ‘underdog’, qui encouragerait les électeurs à soutenir le perdant pressenti, comme en 1995 avec Jacques Chirac, énumère le professeur. Mais ces constats sont toujours formulés a posteriori, et on n’est jamais parvenu à les quantifier sur le moment.”