📚 Мы проверили 2 816 научных работ. Три оказались отозваны ...

Дата публикации: 12-10-2026 10:42:51

📚 Мы проверили 2 816 научных работ. Три оказались отозваны
Мы прочесали базу из 2 816 научных работ, на которые опирается наша книга. Три статьи к этому моменту были отозваны из науки. И никто бы этого не заметил.
Отзыв статьи — это не редкость и не мелочь. Это официальный сигнал: у работы нашли ошибку, подлог данных
или нарушение этики, и журнал убрал её из науки. Проблема в том, что ссылки на отозванные работы
продолжают жить — в статьях, в обзорах, в книгах, в лекциях. И выглядят как обычные ссылки.
Мы решили проверить честно, машинно, без «спросим у ИИ и поверим». Что нашли:
3 работы из базы отозваны — эти ссылки теперь помечены;
10 DOI не существуют вообще — три из них, судя по формату, были выдуманы на ходу;
222 лишние строки — одна и та же работа попадала в базу до 14 раз под разными именами,
и это искажало «силу» темы;
14 битых ссылок.
И вывод, который важнее цифр. Мы отдельно проверили, как справляются с такой проверкой языковые модели.
Результат: 59–91 % верных ответов, и почти все ошибки — в одну сторону: модель объявляет
существующую работу несуществующей. А обычный запрос к базе Crossref и OpenAlex дал 100 % — за две минуты и бесплатно.
Что это значит для любого текста с источниками. Проверять ссылки руками бессмысленно: это медленно
и всё равно не проверяет главного — отозвана работа или нет. Проверять языковой моделью опасно: она
уверенно выдумывает. Работает только одно: запрос к самим базам данных.
Мы теперь считаем это правилом: сначала машина проверяет то, что можно проверить точно (существует ли DOI,
не отозвана ли работа, нет ли дублей), и только потом человек смотрит смысл — подходит ли источник
к утверждению.
Вопрос к вам: если у вас есть текст со ссылками — диплом, статья, книга, лонгрид, — сколько там,
по вашей оценке, «мёртвых» источников? Напишите цифру наугад, а потом пришлите список — проверим
и покажем, угадали ли вы. Это бесплатно и занимает минуты, а результат обычно удивляет.
Источники: [Crossref](https://www.crossref.org/) · [OpenAlex](https://openalex.org/) · [про отзыв статей (Retraction Watch)](https://retractionwatch.com/)
наука #источники #проверка #разбор

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	Мы прочесали базу из 2 816 научных работ, на которые ...	-1	7.94	08-10-2026
2	💸 Мы посчитали, за что платим, когда ИИ работает. Оказалось ...	0	14.5	12-10-2026
3	Trust, but verify: Atomic claim checking against LLM hallucinations	0	9.82	24-09-2026
4	🤖 Нейросеть уверенно соврала. И это нормально. Главное — знать, ...	0	5.84	05-10-2026
5	🤖 Большое окно у модели — это не то, что ...	0	10.96	12-10-2026
6	Швыдкой рассказал, что выдает использование ИИ в научных текстах	0	6.57	12-10-2026
7	New Scientist: Поток сгенерированных ИИ статей переполнил сервер для научных работ arXiv	0	7.28	10-10-2026
8	Профессор Тихомирова: антиплагиат бессилен против ИИ	0	11.23	07-10-2026
9	Why AI Cites Listicles More Than It Cites You	0	11.06	08-09-2026

Классификация: Наука. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: -1. Информативность: 8.38. Источник: vk.com.