Les points essentiels à retenir pour repérer une image générée par l'IA

• Les images générées par l’IA présentent des défauts subtils qui trahissent leur nature factice.
• Examinez les visages, les mains et les textures pour repérer les erreurs courantes liées à l’IA.
• Des outils gratuits comme « Entourer pour rechercher » permettent de détecter les images générées par l’IA.

Les images générées par l’IA sont désormais omniprésentes. Je les vois dans mon fil d’actualité, sur Google Images, dans les épingles Pinterest, et même dans certaines publicités. Elles sont tellement omniprésentes que les internautes ont inventé le terme "AI slop" (contenu de mauvaise qualité générée en quantité par l'IA) ». Désolé d’être porteuse de mauvaises nouvelles, mais ce déluge de contenu généré par l’IA sur vos plateformes préférées ne va pas s’arrêter, et il sera de plus en plus difficile de distinguer le vrai du faux.

Les modèles génératifs s’améliorent de jour en jour. Lorsque Google a lancé Gemini 3 et son tout dernier générateur d’images Nano Banana Pro, j’ai été stupéfaite de voir avec quelle facilité il peut créer des images photoréalistes tout en conservant la ressemblance. En quelques secondes, je peux modifier et peaufiner n’importe quelle photo jusqu’à ce qu’elle soit parfaite. Mais c’est là que réside le problème. Il est plus difficile que jamais de se fier à ce que l’on voit en ligne.

Alors, comment repérer une image générée par l’IA ? Voici six indices pour démasquer les faux, ainsi que mon détecteur d’images générées par l’IA gratuit préféré.

C’est l’indice le plus ancien. Lorsque les générateurs d’images par IA ont commencé à se populariser, ils étaient notoirement mauvais pour le rendu du texte, et c’est toujours l’un des moyens les plus simples de repérer un faux. Si vous voyez une image d’une affiche, d’une couverture de livre, d’un t-shirt ou de tout autre élément qui semble un peu bizarre, mon premier conseil est de zoomer sur le texte. Si les lettres semblent déformées, illisibles ou ne forment qu’un charabia incompréhensible, vous avez presque certainement affaire à une image générée par l’IA.

Pour être honnête, les modèles d’IA ont fait des progrès, en particulier celui de Google Gemini, mais ils commettent encore des erreurs. Dans l’exemple ci-dessous, j’ai importé une capture d’écran de ChatGPT dans Gemini (ironiquement) et je lui ai donné une consigne détaillée pour qu’il la place sur une tablette et la superpose à un fond vert et à un logo. J’ai même précisé « conserver le texte sur l’image » dans ma consigne. Le résultat ? Eh bien, à première vue, ça avait l’air plutôt bien.

Mais ensuite, je l’ai remarqué : le texte « Ask Anything » était légèrement de travers. Soupir. Presque, Gemini. Presque.

Et ChatGPT ? N’en parlons même pas. En effectuant le même exercice sur cette plateforme, j’ai obtenu une image chaotique et foireuse, tellement manifestement fausse qu’elle ne vaut même pas la peine d’être partagée.

Généré à l’aide de Nano Banano Pro / Elyse Betters Picaro / ZDNET

Si le texte illisible ne suffisait pas, que dire des parties du corps en trop ?

Pour une raison ou une autre, les modèles d’IA ont longtemps eu du mal à générer des personnages dotés de 10 doigts ou dont les doigts ne se confondent pas les uns avec les autres. Il leur manque parfois des articulations, voire des ongles. Si les doigts semblent normaux, vérifiez s’il y a d’autres anomalies anatomiques, telles que des membres supplémentaires ou des cous et des torses incroyablement longs (ou courts). Observez attentivement les poignets, les coudes et, enfin, les visages. N’y a-t-il qu’une seule narine ?

Prenez les exemples ci-dessous, générés par Midjourney et partagés par un utilisateur sur X. Sur l’une des photos, une femme tient un appareil photo avec ce qui semble être neuf doigts. L’image semble par ailleurs assez réaliste, même si les sujets ont une peau impeccablement lisse et éclatante. Sur l’autre image, les articulations des doigts du sujet sont trop en retrait par rapport à ses doigts.

Il s'agit là d'erreurs typiques de l'IA, et bien qu'elles soient de moins en moins fréquentes, elles restent des indices révélateurs.

Généré par @mileszim à l’aide de Midjourney / Elyse Betters Picaro / ZDNET

J’ai évoqué plus haut l’importance d’observer attentivement les visages, mais approfondissons un peu ce point.

Lorsque l’on examine une image photoréaliste générée par l’IA, on peut remarquer qu’elle ne semble tout simplement pas réelle, malgré tous les détails dont elle regorge. Le sujet peut avoir un regard vide ou absent, avec des yeux vitreux ou brillants, ou encore des pupilles qui ne sont pas alignées. La peau peut également paraître trop lisse, presque plastique. Les dents peuvent se chevaucher, et les cheveux peuvent sembler un peu trop clairsemés.

Je ne veux pas m’en prendre à Gemini, mais j’ai utilisé Nano Banana (avant le lancement de la version Pro) pour retoucher des photos de mon beau-frère. Il voulait essayer différentes coiffures, et même si je me suis un peu laissée emporter en lui créant des coiffures comme une coupe « mullet » blonde à la Kiefer Sutherland dans « The Lost Boys », j’ai remarqué qu’à chaque génération, il devenait de plus en plus irréel. Sa peau devenait sans pores, ses cheveux impeccables et ses yeux ressemblaient à ceux d’une biche.

Si jamais vous remarquez que quelqu’un a l’air d’avoir été retouché avec Photoshop, ou si vous avez l’impression que quelque chose ne va pas, cela pourrait être dû à l’IA.

Généré à l’aide de Nano Banana / Elyse Betters Picaro / ZDNET

Je ne peux m’empêcher de me moquer un peu des petits business locaux. J’ai remarqué ces deux dernières années que tous les restaurants près de chez moi utilisaient l’IA pour leurs logos, leurs menus et même leurs photos de plats. Sérieusement. Comment je sais que ces images sont générées par l’IA ? Eh bien, je peux vous dire que ces établissements n’ont pas tous soudainement embauché une équipe de graphistes, d’illustrateurs et de photographes pour créer leurs publications sur les réseaux sociaux.

S’ils l’avaient fait, les résultats seraient probablement plus réussis.

Regardez l’exemple ci-dessous. Les plats photographiés ont l’air parfaits, presque trop parfaits. Ils ont même un aspect légèrement graphique ou illustré. La viande brille, les burritos sont parfaitement roulés sans aucune trace de jus, et les feuilles les enveloppant ne présentent aucune tache d’huile.

Cette photo a été partagée sur la page Facebook de l’établissement et présentée comme représentant les plats qu’il prépare et vend. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je préfère voir de vraies photos des plats réels, même si l’éclairage ou la mise en scène ne sont pas parfaits. Quoi qu’il en soit, cela ne me donne pas envie d’acheter leurs plats. Ça me fait juste penser qu’il faudrait retirer ChatGPT des mains de la personne qui publie sur leur page.

Encore un exemple qui m’a vraiment fait secouer la tête. Un restaurant mexicain a ouvert dans ma ville l’été dernier. Savez-vous quel est leur logo, affiché partout sur leurs menus et leurs pages sur les réseaux sociaux ? Une illustration représentant une lunette de visée sur un burrito...

Généré par Eastside Market et Sanchos / Elyse Betters Picaro / ZDNET

C'est un peu vague comme notion, mais suivez-moi bien. Avez-vous déjà vu une image où il se passe tout simplement beaucoup trop de choses à la fois ?

Je parle de textures étranges et répétitives, d’arrière-plans trop intenses ou hyperdétaillés, d’ombres tombant sous des angles impossibles, de reflets et de lumières éclatantes qui défient les lois de la physique, et d’une multitude de bruits visuels superposés sans aucune raison. La scène entière semble poussée à fond, presque comme si quelqu’un avait laissé un moteur de jeu vidéo restituer un cauchemar fiévreux.

Ces images s’efforcent souvent tellement de paraître spectaculaires ou impressionnantes qu’elles finissent par avoir l’air d’avoir été générées par ordinateur de la pire des façons. À mon avis, ce type de photos générées par l’IA fait partie des faux les plus évidents qui soient, mais j’ai tenu à les inclure au cas où certains d’entre vous les verraient et penseraient qu’elles sont l’œuvre d’un illustrateur dépourvu de tout sens de la respiration dans l’espace.

Quand vous voyez une image chaotique qui donne l’impression d’agresser vos yeux, c’est probablement de l’IA.

Générée à l’aide de Nano Banana Pro / Elyse Betters Picaro / ZDNET

J’ai beaucoup parlé du fait qu’un excès de détails hyperréalistes peut être un indice révélateur. Mais l’inverse peut également être vrai.

J’ai récemment remarqué qu’une association historique locale partageait des photos « colorisées » et « restaurées » sur sa page Facebook. Sans préciser qu’il utilisait l’IA, j’ai rapidement compris que presque tout ce qu’il partageait avait été retouché par l’IA. J’avais déjà repéré que la page utilisait l’IA dans certaines de ses publications promotionnelles, notamment celle annonçant une visite guidée hantée (photo ci-dessous), mais l’utiliser sur de vieilles photos me semblait malhonnête.

Dans l’autre exemple ci-dessous, où un bâtiment centenaire a été colorisé, remarquez que la structure en briques a perdu toute trace de sa composition. Elle apparaît simplement comme une surface rouge lisse, semblable à du plâtre. Les feuilles des arbres se confondent également, et les personnes sur le porche semblent être des personnages peints. L’image ne ressemble-t-elle pas à une illustration ? Ce n’est pas le cas. Il s’agit d’une véritable photographie, mais tous les détails ont désormais disparu.

Voilà, mes amis, ce qu’est l’IA.

Généré par Greater Adirodack Ghost and Tour Company / Elyse Betters Picaro / ZDNET

Assez de conseils qui font appel à vos yeux et à votre bon sens. Voyons maintenant comment utiliser la technologie pour détecter les images générées par IA.

Google a déployé des outils gratuits de vérification d’images que j’aime utiliser. Sur les téléphones Android, par exemple, vous pouvez utiliser Circle to Search ("Entourer pour rechercher") (appui long sur le bouton d’accueil) pour demander directement si une photo a été générée par l’IA. La fonctionnalité « Demandez des infos sur l'image » de Google Lens vous fournira également des informations contextuelles sur une photo, notamment si elle a été générée par l’IA. Si une image porte le filigrane propre à Google (SynthID), ces outils la signaleront.

De même, l’application Gemini de Google vous permet désormais de télécharger une photo et de demander littéralement : « Cette image a-t-elle été créée avec l’IA de Google ? » Gemini vérifiera la présence de ce filigrane SynthID et vous donnera son avis. Même en l’absence de filigrane, Gemini peut utiliser son raisonnement pour émettre une hypothèse.

Ces outils ne sont pas parfaits à 100 %, et des faux sophistiqués peuvent passer entre les mailles du filet, mais ils sont gratuits et faciles à essayer. Il existe d’autres détecteurs de contenu généré par l’IA que vous pouvez également essayer. Mais beaucoup sont payants, et comme aucun n’est totalement fiable, autant s’en tenir aux outils gratuits.

Google / Elyse Betters Picaro / ZDNET

Pas toujours. D’après mes tests, ils peuvent se tromper. Le New York Times a également testé cinq des meilleurs outils conçus pour détecter les images générées par l’IA.

Ces outils ont analysé les pixels des images et recherché des indices permettant de déterminer si elles étaient réelles ou fausses.

Devinez ce qui s’est passé ? Deux de ces outils ont considéré comme authentique une photo générée par l’IA montrant Elon Musk en train d’embrasser un robot.

Tout comme les images générées par l’IA, les vidéos générées par l’IA présentent également des signes révélateurs.

Je les ai toutes répertoriées ici, pour vous aider à déterminer ce qui est réel ou non.

Source : "ZDNet.com"