Derrière le succès du parti néonazi de l’AfD en Saxe-Anhalt se cache aussi celui de ses sponsors politiques Trump, Musk et Poutine qui assument de peser, manipuler pour être plus précis, sur les scrutins électoraux au sein de l’Union européenne.

Une vidéo truquée qui devient virale avant d’être démentie, un faux site imitant un quotidien régional ou celui du ministère des Armées, des milliers de comptes automatisés qui propagent le même récit en quelques heures… Ce n’est pas le récit d’une démocratie qui vacille : c’est le mode opératoire des puissances qui cherchent à la faire vaciller.

Les Français n’ont pas renoncé à la démocratie : 88 % déclarent y être attachés, 89 % jugent positive l’existence d’une Constitution et 80 % estiment indispensables les contre-pouvoirs. Mais, dans le même temps, 80 % s’inquiètent de l’état actuel de notre démocratie (étude Toluna/Harris Interactive, commandée par Conseil constitutionnel, publiée en juillet 2026).

Ce paradoxe est un avertissement. Nos concitoyens ne demandent pas moins de démocratie. Ils demandent qu’on la protège.

C’est le cadre des campagnes pour les élections présidentielles et législatives puis régionales et départementales qui s’ouvrent.

Le projet de loi récemment présenté par le gouvernement relatif à la lutte contre les ingérences étrangères dans la vie démocratique répond-il à cette exigence ? Très partiellement.

Ce texte crée un nouveau référé judiciaire et renforce certaines sanctions pénales. Ces outils peuvent être utiles. Ils combleront quelques angles morts du droit existant.

Mais ils arrivent après la bataille.

Les opérations d’ingérences contemporaines ne ressemblent plus aux campagnes de propagande d’hier. Elles utilisent des réseaux de bots, des faux médias, des contenus générés par intelligence artificielle, des influenceurs rémunérés, des microciblages invisibles et des récits soigneusement amplifiés avant même qu’une autorité puisse réagir. Sans oublier la puissance de l’intelligence artificielle générative qui impose une révolution copernicienne, où pour la première fois de l’histoire le cerveau humain est dépassé par la capacité de création de la machine.

Face à cette mutation, répondre principalement par un référé judiciaire revient à installer un extincteur dans une maison dont les fondations brûlent.

Les pays les plus exposés n’ont pas attendu. Taïwan est devenu le laboratoire mondial de la résilience démocratique. Son principe est simple : deux heures, deux images, deux cents mots. Une rumeur dangereuse doit recevoir une réponse officielle presque immédiatement. L’Etat travaille avec les journalistes, les chercheurs, les plateformes et la société civile dans une logique de réaction collective.

La Suède a créé une agence de défense psychologique chargée non seulement de détecter les manipulations, mais aussi de former les administrations, les élus et les citoyens.

Le Royaume-Uni renforce l’identification des acteurs agissant pour des intérêts étrangers. L’Union européenne utilise progressivement le Digital Services Act pour imposer davantage de responsabilités aux très grandes plateformes.

Une leçon commune se dégage : protéger la démocratie ne consiste plus seulement à sanctionner après coup. Il faut organiser une résilience permanente.

C’est précisément la conclusion à laquelle est parvenue la commission d’enquête sénatoriale, que nous avions portée, sur les influences étrangères malveillantes, dont l’initiative revient aux sénateurs socialistes. Son diagnostic était clair : face à une « néo-guerre froide », la France doit passer d’une logique de réaction ponctuelle à une mobilisation de toute la nation, articulant détection, coordination, éducation et contre-discours autour d’une politique publique.

Nous pensons trop souvent la démocratie comme un héritage institutionnel qu’il suffirait de faire respecter. Cette vision appartient au siècle dernier. La démocratie n’est désormais plus seulement un régime politique. C’est une capacité stratégique à protéger son espace civique contre les puissances autoritaires.

La guerre informationnelle est désormais un théâtre de confrontation à part entière. On ne cherche plus seulement à influencer un vote ; on cherche à fragmenter la confiance, à opposer les citoyens entre eux, à délégitimer les institutions et à rendre toute vérité contestable.

Comme nous avons construit une doctrine de dissuasion militaire pour protéger notre souveraineté territoriale, nous devons désormais construire une doctrine de dissuasion démocratique pour protéger notre souveraineté civique.

Autrement dit, considérer la résilience démocratique comme une politique de souveraineté.

La France dispose déjà d’atouts. Viginum [l’agence de l’Etat chargée de la vigilance et de la protection contre les ingérences numériques étrangères, NDLR] a su démontrer son utilité. Lors des élections municipales des 15 et 22 mars 2026, le service a détecté et caractérisé quatre opérations d’ingérences numériques étrangères, tandis que le réseau de coordination et de protection des élections permettait, pour la première fois, une coopération renforcée entre les administrations et les plateformes.

La loi Houlié de 2024 a posé des bases importantes. Mais ces succès montrent surtout qu’il existe désormais une capacité de détection.

Nous restons prisonniers d’une logique essentiellement réactive. Il nous manque une stratégie nationale de résilience démocratique.

Il faut protéger les candidats contre les cyberattaques. Il faut imposer davantage de transparence aux plateformes pendant les campagnes électorales. Il faut rendre visibles les publicités politiques numériques. Il faut lever l’anonymat et rendre les plateformes responsables. Il faut encadrer les deepfakes électoraux. Il faut surtout investir dans le développement de l’esprit critique et de l’éducation aux médias dès le plus jeune âge, parce que la première ligne de défense d’une démocratie reste un citoyen capable de reconnaître une manipulation.

Le véritable enjeu de 2027 n’est donc pas seulement la sécurité d’un scrutin. Il est de savoir si la France est capable de faire de la protection de sa démocratie une politique publique à part entière.

C’est pourquoi nous, socialistes, défendons une véritable doctrine de dissuasion démocratique : une stratégie qui fasse de la protection de notre espace civique une priorité de souveraineté, au même titre que la protection de notre territoire. Détecter plus vite, protéger mieux, responsabiliser les plateformes et former les citoyens : voilà les quatre piliers d’une démocratie capable de résister aux puissances qui cherchent à la fragiliser.

Une démocratie forte n’est pas celle qui prétend empêcher toutes les manipulations. C’est celle qui refuse que la peur devienne un argument politique. Les Français continuent de croire en la démocratie. A nous de mériter leur confiance.

Signataires
Les élus suivant sont sénateurs du groupe socialiste, écologiste et républicain ou des candidats investis et/ou soutenus par le PS : Rachid Temal ; Viviane Artigalas ; Florence Blatrix ; Michèle Bonthoux ; Souhila Boudali-Khedim ; Hussein Bourgi ; Jean-Louis Bricout ; Isabelle Briquet ; Colombe Brossel ; Rémi Cardon ; Marie-Arlette Carlotti ; Yan Chantrel ; Christophe Chaillou ; Elisabeth Claverie ; Hélène Conway-Mouret ; Bastien Coriton ; Thierry Cozic ; Forough Dadkhah ; Karine Daniel ; Jérôme Darras ; Marie-Pierre De La Gontrie ; Frédéric Delamare ; Monique Delort ; Vincent Eblé ; Frédérique Espagnac ; Sébastien Fagnen ; Claudie Faucon-Méjean ; Corinne Féret ; Sandrine Floureusses ; Loïc Geneste ; Hélène Geoffroy ; Stéphane Ibarra ; Olivier Jacquin ; Patrice Joly ; Gisèle Jourda ; Patrick Kanner ; Sarah Klilib ; Nathalie Lanzi ; Annie Le houerou ; Audrey Linkenheld ; Jean-Jacques Lozach ; Monique Lubin ; Paulette Matray ; Marie-Pierre Monier ; Corinne Narassiguin ; Jacques Oberti ; Saïd Omar Oili ; Alexandre Ouizille ; Sébastien Pla ; Pernelle Richardot ; Sylvie Robert ; Pierre-Alain Roiron ; Carole Rolando ; David Ros ; Lucien Stanzione ; Thierry Suaud ; Jean-Claude Tissot ; Simon Uzenat ; Jean-Marc Vayssouze-Faure ; Michaël Weber ; Adel Ziane

Cet article est une tribune, rédigée par un auteur extérieur au journal et dont le point de vue n’engage pas la rédaction.