Вчера попался видеоролик, где один отставной офицер рассуждает про то, что мобилизации в России не будет, потому что она не имеет смысла. Цепочка рассуждений простая: для победы надо набрать не меньше полутора миллионов человек, но столько набрать не позволит текущая модель экономики, следовательно, мобилизации не будет. Апеллировал он к тому самому соотношению «три к одному»: мол, только тогда победа в кармане. Тут несложно заметить, что для удобства расчётов он взял всю армию ВС РФ на Украине, потом умножил на два, округлил и получил, сколько нужно набрать.

Мне трудно проследить истоки заблуждения, связанного именно с численностью личного состава как три к одному, но можно сразу написать более корректную формулировку: на направлении главного удара нужно иметь решающее преимущество в силах и средствах. А вот как именно достигается решающее преимущество – серой массой пехоты, ударом конницы, плотностью орудийного огня, кровавым поносом у врага, бронетанковым кулаком или дронами – вообще не имеет значения для реализации данного принципа. Ещё раз: нет необходимости быть в три раза сильнее одновременно во всех местах сразу, но нужно быть гораздо сильнее противника в месте главного удара. Да, я понимаю, что очень удобно воевать, когда ты многократно сильнее везде и ни о чём не думаешь, а просто спрашиваешь, куда наступать дальше, но так не бывает.

Один из интересных исторических примеров, описывающих проблематику численного преимущества, – эпоха Наполеоновских войн и полководческий талант самого Наполеона как множитель. В исследовании было отмечено, что армии, противостоявшие Наполеону, как правило, не уступали Великой армии в технологиях и вооружении, стойкости и выучке солдат и офицеров, да и полководцы противника были чаще всего весьма хороши, как тот же Кутузов. В такой ситуации Наполеон одерживал победы, когда противник имел численное преимущество не более чем в 30 процентов, а уже при соотношении 1 к 1,5 Наполеон стабильно проигрывал. Объяснить это довольно легко – при таком большом преимуществе у оппонента Наполеона была «свободная» армия численностью примерно в половину французской, и, сковав армию Наполеона боем, можно было опрокинуть любой фланг по выбору крупным резервом, а потом ещё сверху докинуть сил для развития успеха. Никакой полководческий гений и воодушевление солдат не позволяли Наполеону побеждать при численном преимуществе противника выше 1,3, что в обороне, что в наступлении.

Собственно, если экстраполировать ситуацию с Наполеоновскими войнами на Украину и Россию, то, за исключением ракетной компоненты и авиации, где у России явное преимущество, армии плюс-минус равны, особенно численно. Вообразите теперь, что на каком-то фланге внезапно появляются 350 тысяч дополнительных обученных солдат, то есть армия увеличится в полтора раза. Откуда Украина сможет изыскать резервы, чтобы ответить на российское преимущество, если это произойдёт на участке, где сражается 50 на 50 тысяч солдат, а станет 400 на 50? И пусть данный сценарий именно гипотетический, потому что сейчас подготовить и ввести в бой такие силы почти невозможно, но давайте на мгновение вообразим, что это произошло, новых 350 тысяч солдат подготовили должным образом и нашли для них офицеров и генералов. То есть некоторый смысл в такой прибавке всё-таки имеется, не правда ли? Тем не менее я всё равно считаю, что мобилизации не будет, просто по той причине, что оно того не стоит и есть другой способ заполучить то самое преимущество.

На текущий момент войска беспилотных систем выполняют роль, схожую с артиллерией времён Наполеоновских войн или бронетанковыми кулаками времён Второй мировой, – создание решающего преимущества в дроновой компоненте на участке 100-150 километров позволит наступать остальным войскам даже при формальном соотношении пехоты 1 к 1. Просто у одной стороны будут дроны со всеми сопутствующими плюсами в виде оперативной разведки и ударов по каждому подозрительному кусту, а у второй стороны будут проблемы даже с тем, чтобы высунуться из укрытия и начать работать дронами в условиях, когда операторы и их оборудование становятся приоритетной целью. И да, для такого не нужны сотни тысяч солдат, хватит и нескольких десятков тысяч определённого профиля и при поддержке авиации. Тут оговорюсь: мне кажется, заставить работать половину авиации на направлении важного удара – довольно очевидная мысль. Таким образом, при не сильно изменившейся общей численности можно получить многократное преимущество в силах на конкретном участке. И да, он должен быть довольно широким и предполагать хотя бы намёки на оперативный простор. Это как раз фланги большого фронта, то есть Черниговская и Сумская области или участок между Запорожьем и Донбассом. Можно предположить, что, когда ВС РФ дожмут создание ВБС и заполнят десятки тысяч вакансий в войсках, нечто подобное станет возможным и можно будет усилить конкретный участок пятью бригадами ВБС/«Рубикона» в дополнение к тому, что там уже есть.

Таким образом, нет необходимости привязываться к конкретному числу и экстраполировать его на все вооружённые силы. Иметь решающее преимущество по-настоящему необходимо на направлении главного удара, а то, будет оно достигнуто авиаударами, дронами или массой пехоты на броне, – уже другой вопрос. Сам бы я в текущей ситуации и по действиям МО РФ предположил дроновую компоненту, но посмотрим.

P.S. традиционный самопиар https://t.me/odaladno моего канала на тему СВО и околовоенных событий.