Двадцать лет мы проектировали для людей. Это UX. Потом оказалось, что есть и второй тип пользователя — разработчик, который подключается к продукту. Занялись опытом и для него: это DX.

Теперь пришёл третий. ИИ-агент. Он заходит не поковыряться в вашем API и не полюбоваться интерфейсом, а сделать дело за вашего клиента. Купить. Записать. Сравнить. Оформить возврат. Термин придумал Мэтт Билманн из Netlify в начале 2025 года: агентский опыт, AX. По аналогии с UX для людей и DX для разработчиков.

И если вы думаете, что вас это пока не касается, то у меня для вас плохие новости. Агентский опыт у вашего продукта уже есть. Не в будущем, а сейчас. Агенты ходят по вашему сайту сегодня. Вопрос один: этот опыт нормальный — или такой, что агент уведёт клиента к конкуренту, с которым ему удобнее?

Самое обидное в AX — даже не баг. А то, что вас просто обходят стороной. Невидим — значит, вас нет.

Когда я проверяю продукт на готовность к агентам, смотрю на четыре вещи.

Доступ. Может ли агент вообще войти и начать действовать? Барьеры, которые ставили против спам-ботов, теперь бьют и по полезным агентам, которых привёл ваш же клиент. Только рубить защиту под ноль — не выход, иначе получите вал спама. Различайте. Капча на входе нормальна: агент упрётся в неё и передаст управление человеку, это штатный сценарий. А вот капча или принудительное приложение посреди процесса, без предупреждения, гасят агента на полпути — он уже начал дело и встал. И отдельный барьер, про который забывают все: лимиты запросов. Агент работает не по-человечески, может слать десяток запросов в секунду. Сервис принимает это за атаку и блокирует. Задача не «убрать защиту», а научиться отличать полезного агента от спама.

Контекст. Есть ли у агента точные и свежие данные? Цена, наличие, условия, часы работы. Если всё это живёт только в красивом баннере на главной, агент до них не доберётся. Ему нужны данные, а не картинка.

Инструменты. Может ли агент вызвать ваши функции напрямую, а не изображать человека, тыкая в кнопки наугад? Есть ли понятный способ сказать ему: вот сюда отправь дату — и клиент записан.

Оркестрация. Гладко ли передаётся управление от агента человеку и обратно? Агент дошёл до оплаты, дальше обычно нужен живой человек. Видно ли, где проходит граница, и не теряется ли по дороге всё, что агент уже собрал?

Большинство сыпется на первых двух. До инструментов и оркестрации дело не доходит: агент ослеп ещё на входе.

Тут обычно говорят: да это та же оптимизация под поиск, добавим микроразметку — и порядок.

Не порядок. SEO отвечает на вопрос, найдут ли вас. AX — справится ли агент с задачей уже внутри. Разные вещи. Можно быть в топе выдачи и при этом продуктом, где агент не доводит запись до конца: форма падает на третьем шаге и не объясняет почему.

Понятнее всего это видно на ошибках. Если живой пользователь видит сообщение «что-то пошло не так» — он, возможно, немного расстроится, но перезагрузит и попробует ещё. Для агента это стена. Он не знает, что сломалось и что делать. И бросает задачу. Хорошая ошибка для агента всегда говорит три вещи: что случилось, почему и какой следующий шаг. Тогда агент выкрутится сам, без человека.

Теорию любят не все, поэтому вот короткий минимум.

Положите на сайт файл /llms.txt. Это простая текстовая карта сервиса для агента: что вы умеете, где ключевые страницы, куда идти и за чем. Несколько строк — и вместо слепого блуждания по HTML агент читает нормальную карту. Только это первый шаг, а не панацея: карта доведёт агента до нужной страницы, но если данные там кривые, а вызовы сломаны, дальше он всё равно встанет. Поэтому — следующие два пункта.

Сделайте данные машиночитаемыми. Цена, наличие, условия должны лежать в коде структурой, а не прятаться в картинке. Это решает разметка вроде JSON-LD.

Загляните в свои ошибки. Посмотрите, что отдаёт продукт при кривом вводе. Если там сухое «invalid request» и код 400, агент в тупике. Допишите причину и следующий шаг.

И самое важное. Прежде чем что-то строить для агентов, посмотрите, что они у вас уже делают. Откройте продукт через агента и пройдите главный сценарий: запись, покупку, возврат. Запишите, где он завис. Вот вам список задач, сразу в порядке важности.

Про деньги, чтобы не пугаться раньше времени. Эти три пункта дешёвые: выходные одной команды, а не отдельный спринт. Дорогое начинается дальше, в «инструментах» и «оркестрации» — прямые вызовы функций и аккуратная передача управления человеку. Это уже архитектура, её планируют кварталом.

Год назад про AX знала кучка людей, которые делают инструменты для разработчиков. Сегодня о нём пишут Sequoia и Bessemer, появились первые вакансии AX-инженеров, а Netlify перестроил вокруг агентского опыта весь продукт.

Точный процент агентских визитов никто пока не публикует: рынок слишком молодой, а честной общей цифры нет. Но у вас уже скорее всего не ноль — загляните в логи: кто ходит по сайту необычно — десятки запросов в секунду, нечеловеческие паузы, странный user-agent.

Логика простая. Агентов с каждым месяцем всё больше. Они выбирают, с каким продуктом работать, по тому, с каким у них получается. Где агенту удобно, туда уходит клиент. Где агент слепнет, клиент теряется молча, а вы даже не узнаете, что он приходил.

Вы потратили годы, чтобы людям было удобно у вас. Теперь по тем же страницам ходит третий пользователь. Стоит хотя бы посмотреть, что он видит.

Об авторе. Александр Степанов — фаундер Quantumeon.ai. Двадцать лет строил UX-команды и исследовательские лаборатории в Gazprom, EPAM, Hearst, разработал собственную методологию аудита. Пишет, как продукты переживают приход нового пользователя — ИИ-агента, и что это меняет в UX и DX. Разборы и еженедельный дайджест — в канале «AX по-русски».