Кассация отказала в выдаче исполлиста, связанного с бюджетными договорами

Компания пыталась взыскать средства по договору, который финансировался в рамках госпрограммы развития авиационной отрасли России.

Арбитражный суд Уральского округа отказал в выдаче исполнительного листа «К2 Тул» на принудительное исполнение решения арбитражного учреждения при Союзе машиностроителей России (Союзмаш). Компания пыталась взыскать с «Одк-стар» задолженность по договору поставки техоборудования и выполнения монтажных и работ (дело № А50-1540/2026).

В 2024 компании заключили договор о поставке в рамках реализации проекта «Строительство испытательной базы электронных агрегатов для двигателей». В контракте стороны прописали, что все споры они будут решать в арбитраже при Союзмаше, и его решение окончательное. «Одк-стар» обязанности не исполнил, и в декабре 2025 года третейский суд взыскал с него 1,4 млн руб. задолженности, проценты за пользование деньгами и расходы. Фирма не выплатила средства, и тогда «К2 Тул» обратилась в АС Пермского края.

Срок для взыскания долга при цессии: как его определяют суды и какую роль играет график платежей

Первая инстанция отказала в выдаче исполнительного листа, указав, что заключенный договор финансировался за счет целевого займа в рамках реализации «Комплексной программы развития авиационной отрасли» до 2030 года и потому не мог быть передан на рассмотрение третейского суда. А споры, которые возникают из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу неарбитрабильны, и третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды недействительны. Исключение составляют дела с более значимым общественным интересом.

В кассационной жалобе истец доказывал, что спор возник из гражданско-правового договора, заключенного в рамках закупки по ФЗ № 223, а само по себе финансирование сделки за счет бюджетных средств и ее связь с госпрограммами не меняют частноправовую природу обязательства.

Кассация доводы истца отклонила, указав, что, исходя из условий договора сторон и необходимости публичного контроля при реализации государством общественно значимых задач при расходовании на них бюджетных средств, у третейского суда не было компетенции рассматривать этот спор.

На главную