В нашем Телеграм-канале публикуем закрытую информацию: критерии блокировок счетов, реальные кейсы проверок, инструкции ФНС и судебную практику. Переходите и получите помощь: https://telegram.me/+CxtmaEctOfEyMGFi

Результатом стали доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов на общую сумму свыше 36 млн рублей, не считая пеней и штрафов.

Компания не согласилась с выводами инспекции и обратилась в арбитражный суд. Ее позиция сводилась к одному: субподрядчики были реальными, работы выполнялись, а материалы действительно поставлялись.

На бумаге схема выглядела убедительно. Несколько субподрядных организаций поставляли металл, бетон, краску и другие материалы, а также выполняли работы на нефтеперерабатывающих заводах.

Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что самостоятельность этих компаний существовала лишь формально.

Суд установил, что руководителями организаций являлись супруги, братья, бывшие мастера и начальники участков самой проверяемой компании. Вместо независимых подрядчиков фактически действовала группа взаимосвязанных лиц.

Одним из ключевых выводов суда стало то, что наличие договоров, счетов-фактур и иных первичных документов само по себе уже не подтверждает реальность хозяйственных операций.

При рассмотрении дела анализировались не только документы, но и цифровые следы участников схемы.

Все пять организаций использовали один и тот же IP-адрес для работы в сети. Бухгалтерский учет вела один бухгалтер - индивидуальный предприниматель. Во время обыска у нее были обнаружены печати всех компаний.

Именно эти обстоятельства стали одним из доказательств отсутствия самостоятельной деятельности у контрагентов.

Не менее важным доказательством стали банковские выписки.

Как установил суд, денежные средства, перечисленные субподрядчикам якобы за поставку строительных материалов, расходовались на личные покупки бенефициаров.

В материалах дела фигурировали приобретение дорогого костюма в магазине Henderson, расходы в ресторане премиального уровня и покупки в Duty Free аэропорта Антальи.

Отдельное внимание суд уделил закупкам строительных материалов.

Выяснилось, что бетон и грунт одновременно приобретались как у реальных производителей, так и у подконтрольных субподрядчиков.

В результате объем материалов в документах увеличивался, росли расходы и суммы налоговых вычетов.

При этом фактический заказчик - нефтеперерабатывающий завод - принимал только тот объем работ и материалов, который соответствовал проектной документации. Остальные объемы документально существовали, но фактически не подтверждались.

Попытка оспорить решение налогового органа в апелляционной инстанции успеха не принесла.

Несмотря на то что мотивировочная часть судебного акта заняла более 50 страниц вместо привычных 6-10, вывод суда остался неизменным: если организация используется исключительно для формирования налоговых вычетов и вывода денежных средств на личные нужды руководителей, такие действия не подлежат судебной защите.

По итогам спора компании были доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы на сумму более 36 млн рублей, без учета пеней и штрафов.

Основание: дело № А55-3790/2025, Самара, апрель 2026 года.