Вход на сайт

Просмотр новости

Найдите то, что Вас интересует

Anerkennung von „Wie-Berufskrankheiten“ bleibt streng

Дата публикации: 30-06-2026 05:00:00

Wann gilt eine Erkrankung als Berufskrankheit? Das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen hat die Grenzen klar gezogen und zeigt, warum es im Fall einer „Frozen Shoulder“ keine Anerkennung geben konnte.Mehr zum Thema 'Berufskrankheit'...Mehr zum Thema 'Urteil'...Mehr zum Thema 'Arbeitsschutz'...

Основное содержимое страницы с новостью.

Julius Scheil

Julius Scheil
Master Iuris, Wiss. Mitarbeiter, Schwerpunkt im Arbeits- und Sozialrecht

Recht_und_Urteil_Justitia_Figur_Detailaufnahme

Bild: Haufe Online Redaktion Keine Anerkennung der „Frozen Shoulder“ als Berufskrankheit. Urteil zeigt: Hohe Hürden für „Wie-Berufskrankheiten“.

Was war der zugrunde liegende Sachverhalt?

Die Klägerin sah sich ab 2018 mit erheblichen Schulterbeschwerden belastet. Zu diesem Zeitpunkt war sie im Rahmen ihrer oben dargestellten diversen Ausbildungen und Tätigkeiten als Physiotherapeutin beschäftigt. Nach einer gesetzmäßigen Anzeige des behandelnden Arztes bei der Berufsgenossenschaft lehnte diese die Anerkennung des Leidens der Klägerin als Berufskrankheit ab. Auch ein Widerspruch gegen diese Ablehnung vermochte der Klägerin nicht zu helfen. Der Unfallversicherungsträger konnte die Beschwerden der Klägerin schlicht nicht unter eine der sogenannten Listen-Berufskrankheiten subsumieren.
Wenig hilfreich verweigerte die Klägerin sodann im ersten Verfahren jegliche Untersuchung eines Gutachters. Der dennoch zu einem klaren Ergebnis kommt, dem sich das Sozialgericht Köln anschließt: Die Bestätigung dieser Ablehnung sei korrekt. Selbstverständlich legte die Klägerin gegen dieses Urteil Berufung ein – einer Untersuchung im Rahmen eines weiteren Gutachtens verweigerte sich die Klägerin dieses Mal nicht, quittierte jedoch das weiterhin ablehnende Ergebnis dieses Gutachtens mit den Worten „Willkür“ und „Fake-Gutachten“. Passenderweise erschien die Klägerin sodann zur mündlichen Verhandlung gar nicht erst.

Welche Erwägungen stehen hinter der Entscheidung des Sozialgerichts?

Das LSG schließt sich der Entscheidung des SG Köln auf ganzer Linie an. Bei der Begründung subsumiert das Gericht unter alle in Betracht kommenden, noch so fernliegenden, Berufskrankheiten. Die konkrete „Frozen Shoulder“ der Klägerin passt insbesondere vor dem Hintergrund ihrer sonstigen körperlichen Verfassung schlicht nicht zu den Voraussetzungen der Listen-Berufskrankheiten: Für eine BK 2101 (Erkrankung der Sehnenscheiden und des Sehnengleitgewebes sowie der Sehnen- und Muskelansätze) fehlt es vorliegend am passenden Krankheitsbild der Klägerin. Schon im Verwaltungsverfahren stellte ein Facharzt außerdem fest, dass die „Frozen Shoulder“ als Einschränkung des Schultergelenkes – dem Merkblatt der Berufskrankheitenverordnung nach – bereits von dieser Berufskrankheit namentlich ausgeschlossen sei. Hinsichtlich einer BK 2117 (Schädigung der Rotatorenmanschette in der Schulter) war die festgestellte Sehnenschädigung zwar vorhanden, aber derart geringfügig. Vielmehr waren eine Spornbildung und das Übergewicht der Klägerin als deutlich naheliegendere Erklärungen der Einschränkung anzusehen als die Tätigkeit selbst. Eine Anerkennung der BK 2103 (u. a. Erkrankungen durch Erschütterung bei Arbeit mit Druckluftwerkzeugen) scheiterte bereits daran, dass die Klägerin schlicht nie mit Drucklufthämmern oder Ähnlichem gearbeitet hatte. Zuletzt verblieb dann noch die Möglichkeit der Anerkennung einer sogenannten „Wie-Berufskrankheit“ nach § 9 Abs. 2 SGB VII. Diese ist dann zu bejahen, wenn nach neuen Erkenntnissen der Wissenschaft die Voraussetzungen für eine Berufskrankheit nach § 9 Abs. 1 SGB VII vorlägen, der Gesetzgeber jedoch bislang schlicht versäumt hat, dieses Krankheitsbild in die Listen-Berufskrankheiten aufzunehmen. Eine solche war hier wohl berechtigterweise ebenfalls nicht anzunehmen. Die Ursache einer „Frozen Shoulder“ ist überwiegend unklar und möglicherweise wohl multikausal. Von Alter, Geschlecht bis hin zu Vorerkrankungen und Übergewicht. Diese Umstände nehmen mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit Einfluss auf das „Ob“ und „Wie“ der Krankheit als die Berufswahl und -ausübung.

Wichtige Essenz aus der Entscheidung?

Die Entscheidung stärkt den Umstand, dass die „Wie-Berufskrankheit“ eben nicht als Auffangtatbestand konzipiert wurde, sondern vielmehr als notwendige und angemessene Reaktionsmöglichkeit auf neue medizinische Erkenntnisse bei berufsbedingten Erkrankungen. Auch wenn der Klägerin ihr persönliches Leid in keinem Falle abzusprechen ist, kann bei dieser konkreten Lage hierfür nicht die Unfallversicherung aufkommen.

Hinweis: Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, L 15 U 171/25

Схожие новости

#Наименование новостиТональностьИнформативностьДата публикации
1Lärmereignisse und Hörschaden: Beweislast liegt beim Betroffenen09.4207-08-2026
2Sportliche Wettkämpfe: Wo der Schutz der Berufsgenossenschaft endet09.2622-06-2026
3Arbeitsunfall oder private Pause? Zwei Fälle im Vergleich09.4524-07-2026
4Urteil: Weisung zurück ins Büro war unwirksam07.3513-08-2026
5Arbeitsrecht: Arbeitszeit, Arbeitsschutz, Datenschutz: Was Mobilarbeit von Homeoffice unterscheidet07.5310-08-2026
6Betriebliche Gesundheitsförderung: Steuer- und beitragsfreie Gesundheitsförderung durch den Arbeitgeber09.1604-08-2026
7Hitzewelle: Warum viele Unternehmen ihre Pflichten bei Hitze unterschätzen09.6931-07-2026
8"Klima wandelt Arbeit": Wie Unternehmen sich besser auf den Klimawandel vorbereiten können08.906-07-2026
9Meinungsäußerung: Meinungsfreiheit im Arbeitsverhältnis und ihre Grenzen08.5106-08-2026
10Arbeitsrecht: Arbeitszeit, Arbeitsschutz, Datenschutz: Was Mobilarbeit von Homeoffice unterscheidet07.5303-08-2026

Классификация: . Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 10. Тональность: 0. Информативность: 13.83. Источник: www.haufe.de.