У человеческого мышления есть одна особенность, которая настолько естественна и ...

Дата публикации: 30-07-2026 20:04:59

У человеческого мышления есть одна особенность, которая настолько естественна и всеобща, что её никто не замечает… А зря: весь исторический (личностный, межличностный, геополитический…) раскардаш в значительной части из-за неё. Но говорят про неё только христиане и… физики.
А должны бы все.
Дело в том, что у каждого из нас в ответ на любой вопрос в голове возникает некое предощущение плана — того, «как надо», «как должно быть». Как должно быть «по логике» («по закону», «по правилам», «в норме» — или даже просто «обычно»). Но при этом в живой реальности, которая даётся нам в наблюдении (через глаза или приборы — конечно, если приборы не врут), всё частенько идёт «не так», причём это «не так» спотыкается о такие неожиданные мелочи, что люди то и дело чешут в затылке и приговаривают: «Вот никогда бы не подумал!»
При этом между неспециалистами и специалистами то и дело возникают горячие споры — и чем неспециалисты начитанней в своих не-специальностях, тем эти баталии жарче. Этот эффект возникает всё по той же причине: неспециалисты, ведомые знанием того, «как должно быть» («по логике», ага), пытаются понтануться перед квалифицированными собеседниками — а те почему-то (нет бы оценить, да?) лишь закатывают глаза: «Ну, видишь ли…»
Потому что специалист тем и отличается от подкованного, но постороннего, что он знает дело на практике — со всеми типичными отклонениями и неожиданными коллизиями «на земле».
Можно придумать красивенький спутник из китайских микросхем — и забыть, что в космосе радиация. Можно бодро фантазировать на тему водородных двигателей на китайском телевидении — и забыть, что при минимальнейших утечках водород с кислородом дают «гремучий газ». И конечно, при массовом производстве этого добра проконтролировать, чтобы ни единого изделия без брака не сошло с конвейера, невозможно — а для очень больших проблем достаточно одной малюсенькой утечки, которую на месте невозможно ни обнаружить, ни починить. Наконец, можно изобразить в программе красивейший «дизайн» улиц в центре Москвы — и напрочь забыть о ливнёвках (и тропических ливнях в эпоху глобального потепления).
И когда я задавал вопросы по физике и математике коллегам с физфака, то в тех редких случаях, когда я не лажал в теоретической части, они реагировали как раз как те специалисты двумя абзацами выше. То есть закатывали глаза и начинали тянуть гласные: «Ну понима-а-а-ешь, в теории оно, конечно, так. Но это в тео-о-ории… А на пра-а-а-актике…» — и начинались уморительнейшие примеры из серии «нарочно не придумаешь».
Проблема общества, построенного на разделении труда, как раз в том и заключается, что мы научились понимать какие-то явления исключительного глубоко и тонко, но только в очень узкой области. А это значит, что во всех остальных областях (которых становится всё больше и больше) мы полагаемся на некоторые идеализированные представления, которые — да, в общем, приблизительно правильные, вот только всё не совсем так… или совсем не так… В общем, самому не разобраться.
И это было бы не так плохо (в конце концов, многому можно было бы научиться), если бы не одно но. Умение делать правильные обобщения — это важнейшая часть нашего естества, на которую мы — если «в теории» и «по логике» — вполне должны бы иметь возможность полагаться. И поэтому нам в голову не приходит сомневаться в себе, когда мы продолжаем безапелляционно высказываться, не заметив, что случайно вышли за пределы своих узких специальностей… А трудно ведь ожидать, что в своей области я ого-го-го какой спец, а шаг влево — шаг вправо — и что, уже полный идиот получаюсь?
Например, что-то похожее частенько происходит у юристов. К ним приходят люди, начитанные в законах (но только в них — без разъяснений Верховного суда и нюансов из реальных постановлений судов), и начинают хорошо поставленными голосами уверять, что понимают суть вопроса. Заметьте: я ещё ни словом не обмолвился ни о закрытых инструкциях в органах исполнительной власти, ни о тонкостях в заполнениях бумаг (или тактике переговоров адвокатов с судьями, в которых многое основывается на наличии общих знакомых).
А когда юрист начинает робко и осторожно вводить собеседника в берега, клиент обижается: «Ну как же так! Ведь по закону…» Ну да; но даже только «по закону» получается, что есть другой закон (и несколько подзаконных актов, конечно же).
Но посмотрите на клиента: он ведь тоже с высшим образованием и привык — вполне заслуженно! — считать себя умным человеком. Потом этот же — ещё раз и безо всякой иронии — умный человек пойдёт разговаривать с рабочими на тему электропроводки в квартире. Потом сделает пару замечаний автослесарю («Тут же всё так просто. Видишь, даже я понимаю!»). Затем поедет на предприятие, где он работает системным программистом, — и вот только тут он будет в своей стихии (и перестанет лажать).
Не обижайтесь: я, конечно, ни разу не системный программист — но очень многие из высокомерных глупостей, что проделал выдуманный мной персонаж, взяты из моего личного опыта (т.е. из моих собственных ошибок).
А теперь представьте развитое, высокоспециализированное общество, где всех рассовали по профессиональным клеточкам — а с другими людьми каждый общается через искажённое облако идеализированных представлений о том, «как должно быть» (если «по логике», ага).
Гоголь-то ногами по земле больше прошагал — а и он буквально умолял каждого из тех, с кем переписывался, присылать ему как можно конкретных подробностей из быта, жизни и привычек представителей разных профессий, ибо понимал: «по логике» уже ничего в нашем мире угадывать не получается.
По грустной иронии судьбы, именно в нашей стране, где был провозглашён культ научного знания (причём именно физического), система всеобщего образования из всей физики реально доводила до народа только лишь ту самую «общую логику», «общую схему».
Конечно, с детьми так проще.
Но если вдуматься, то такой подход (опора на широкие обобщения при максимальном стремлении отдалиться от частностей и случайностей) именно физике-то и чужд! Он характерен для философии (что естественно для страны, взявшей на щит упрощённо понятого Гегеля) — и, конечно, для математики.
Ведь физиков с первого курса (а то и с парты в физматшколах) непрерывно натаскивают, чтобы они различали теорию и практику («эмпирические данные») — и никогда, никогда не игнорировали последние! Малыми погрешностями приходится пренебрегать — но о них необходимо знать, и умение понять, чем именно можно пренебречь (а что может вылиться в катастрофу), — это целое искусство.
И все мои знакомые физики как раз этим и отличались — предельно чётким пониманием, где заканчивается «модель» (т.е. упрощённая схема действительности, применимая в каких-то случаях), а где начинается тёмный лес, куда без новых замеров со старой моделью соваться нельзя.
Они все являются по-своему интуитами. То есть в их профессиональную компетенцию входила способность «интуичить» ту сферу реальности, в которой надлежало работать и строить. А это самое «интуиченье» требовало постоянной калибровки глазомера — подобно тому, как художник постоянно упражняется в портрете и этюдах (или филолог постоянно сверяется с корпусными словарями ради живости и естественности иностранной речи).
К чему я это всё: мы все перестали друг друга понимать. И произошло это отчасти потому, что мы, воспитанные в традициях хорошей математической (но, увы, не физической) логики, привыкли ценить в себе способность к общим суждениям и доверять ей.
И в этой миражности взаимопонимания нас укрепляют тексты и картинки искусственного интеллекта — потому что он делает ровно то же, что и мы. Он берёт наши же схемы реальности, огрублённые на потребу читателю массовой журналистики, и «в лоб» применяет их на фотографиях и текстах.
И получается что мы — будучи уже ослеплёнными устаревшими данными советского всеобуча — ещё больше ослепляемся картинками и текстами искина, потому что они… Так же правдоподобны в своей лжи, как слабейшие из наших догадок о реальности.
Мы все достоверно знаем очень маленькую часть действительности. Когда-то у нас был единый на всю страну язык философского-математического её осмысления — но он, увы, устарел.
Нам нужно перестать переоценивать свою способность быть специалистами во всём на свете.
И да — нам нужно чаще разговаривать друг с другом и обмениваться практическим жизненным опытом… Разумеется, строго отделяя его от всего, что мы видели или читали «в интернете».

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	ЗАГОН ДЛЯ СОЗНАНИЯ Как же так получилось, что великая асурская ...	0	6.05	23-07-2026
2	...Тут намедни, я задался таким вопросом... ...Нас всему и везде ...	0	4.44	26-07-2026
3	Давай выйдем из плоскости в объем... Вглядываясь в Бездну, Бездна ...	0	5	15-07-2026
4	"...когда такой перегрев на планете, любопытно узнать, что там у ...	0	10	25-07-2026
5	Бог не инженер, а вышибала: почему «формула всего» окажется списком ...	0	7.78	27-07-2026
6	Заводите двигатель правильно и подход ищите денежный. Ведь автомобиль пришёл ...	0	5.7	25-07-2026
7	٣٧٩.диСКРИмиНация в приБАЛтике или она тут в белорусских землях?(это вопрос ...	-5	2	04-07-2026
8	Мне нравятся люди, но есть и те, кто стремится произвести ...	-3	3	19-07-2026
9	27 Человеческий мозг много размышляет, особенно о своей необходимости этому ...	-6	4	03-07-2026

Классификация: Мнения. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 5.48. Источник: vk.com.