Те, кто читает мой блог, знают: об ИИ в праве я пишу бессистемно. Тесты нейросетей, поиск рабочих сценариев, критические обзоры — я реагирую на повестку. Такой материал полезен и быстро находит читателя, но целостной картины не дает: что такое нейросети и LegalTech, куда движется отрасль и зачем практикующему юристу вообще следить за технологиями.Я хочу это исправить. После серии NeuroLex любой юрист — не айтишник и не энтузиаст, а человек, занятый делами, — сможет внятно сказать: где нейросеть усиливает его работу, где вредит и как встроить ее в процесс без риска для дела и репутации.Сегодня у сообщества о технологиях два расхожих представления: либо футурология «робот заменит юриста», либо настороженность «снова что-то продают». Настороженность понятна. В области, где нужно на клеточном уровне знать процессы, чтобы найти в них место технологиям, тон нередко задают консультанты-маркетологи и медийные спикеры, давно отошедшие от практики.Те, кто действительно принимает решения, держатся от этой среды особняком — и правильно делают. В итоге нет ни внедрения, ни предметного разговора: глубокого методологического материала о том, как технологии работают «в полях», почти не существует, и обсуждать пока нечего.Я попробую восполнить этот пробел и систематизировать то, что мы, практики, накопили к настоящему моменту. Основание для попытки скромное, но честное: два года ежедневной прикладной работы — опыты с моделями, сопровождение ИИ-продуктов, аналитические исследования — и пять лет до этого внутри ИТ-индустрии. Я видел технологии с обеих сторон: и как юрист, и как тот, кто их строит. Этого опыта недостаточно, чтобы вещать с кафедры, но достаточно, чтобы показать, что и как реально работает на рабочем столе.Цель — не архив и не историческая сводка, а систематизация по одному критерию: ценность технологий для человека, компании и правовой системы. Чтобы на вопрос о цифровой трансформации можно...
Классификация: Мнения
Тональность 0
Информативность 0
zakon.ru