Как конфликт вокруг «Гелиймаша» обернулся реальными сроками
15 ноября 2021 года
08:21
Как конфликт вокруг «Гелиймаша» обернулся реальными сроками
Текст новости:
Десять лет назад инвесткомпания «МагМа» через свою структуру получила контрольные пакеты акций трех компаний, которым принадлежало 57,7% НПО «Гелиймаш». Но сделала это «МагМа», нарушив преимущественное право покупки миноритариев. Суд перевел на них права и обязанности по сделкам. А еще через несколько лет менеджеры инвесткомпании получили реальные сроки по статье об особо крупном мошенничестве. О том как это случилось – в нашем материале.


Текст со страницы (автоматическое получение):
Как конфликт вокруг «Гелиймаша» обернулся реальными сроками
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Десять лет назад инвесткомпания «МагМа» через свою структуру получила контрольные пакеты акций трех компаний, которым принадлежало 57,7% НПО «Гелиймаш». Но сделала это «МагМа», нарушив преимущественное право покупки миноритариев. Суд перевел на них права и обязанности по сделкам. А еще через несколько лет менеджеры инвесткомпании получили реальные сроки по статье об особо крупном мошенничестве. О том, как это случилось, — в нашем материале.
В 2011 году инвесткомпания «МагМа» получила контроль над НПО «Гелиймаш» — крупным производителем криогенного оборудования. Сделала это «МагМа» с помощью подконтрольной ей ЗАО «Эверест Инвестментс Корп.», которая примерно за 170 млн руб. выкупила контрольные пакеты трех компаний, владевших 57,7% «Гелиймаша». Речь идет о «Химгазсервисе», «Техногазе» и «Криоре» (через «Химгазсервис»).
Директором «Гелиймаша» тогда был Вадим Удут (он возглавляет НПО и сейчас). Ему также принадлежало 16,64% «Химгазсервиса» и около 28% НПО (вместе с пакетом его супруги Марины Сташкевич). Еще одним владельцем «Химгазсервиса» с долей 16,69% был Михаил Герасименко. 
Миноритарии оказались недовольны сменой владельца контрольного пакета «Гелиймаша», что в конечном счете вылилось в крупный корпоративный конфликт.
Преимущественное право и семь лет колонии
Миноритариям удалось доказать, что структура «МагМы» получила контроль над «Гелиймашем» с нарушением их преимущественного права покупки (ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах»). В итоге права и обязанности покупателя по совершенным «Эверест Инвестментс Корп.» сделкам суд перевел на Удута и Герасименко (в деле № А40-107946/2011 — напрямую; в деле № А40-107435/2011 — косвенно, через «Гелиймаш», которому до этого принадлежало 35% акций «Техногаза»). 
Но арбитражными разбирательствами конфликт не исчерпался. В июле 2021 года Преображенский районный суд Москвы признал председателя совета директоров «МагМы» Владимира Курбатова и трех менеджеров инвесткомпании — Александра Токарева, Александра Чилимкина и Бато Намнанова — виновными в особо крупном мошенничестве, совершенном организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК). Курбатова и Токарева также признали виновными в легализации похищенного (ч. 3 ст. 174.1 УК). Все подсудимые получили от четырех до семи лет колонии.
По мнению суда, менеджеры «МагМы» хотели получить контроль над «Химгазсервиса» и «Криора», исключительно чтобы похитить имущество компаний. Они путем обмана акционеров «Химгазсервиса» и «Криора», скрыв от них свои истинные намерения, незаконно сменили директоров обществ. После чего похитили принадлежавшие компаниям активы, в том числе акции «Гелиймаша». Часть похищенного обвиняемые позднее легализовали, установила первая инстанция (дело № 01-0005/2021).
Но по мнению бывшего сотрудника инвесткомпании, знакомого с материалами дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. На момент рассматриваемых событий структура «МагМы» «Эверест Инвестментс Корп.» владела контрольными пакетами акций и «Химгазсервиса», и «Криора» (через «Химгазсервис»). За это она в 2011 году заплатила около 170 млн руб., что всегда признавали продавцы ценных бумаг. Это же установил и суд в деле о переводе прав и обязанностей покупателей акций, замечает экс-сотрудник.
«Сложно себе представить, что лица, изначально имеющие умысел исключительно на хищение имущества компании, покупают для этого контрольный пакет ее акций за реальные деньги, сумма которых полностью устраивает продавцов ценных бумаг», — недоумевает бывший сотрудник «МагМы».
Таким образом, «Эверест Инвестментс Корп.» приобретала ценные бумаги для того, чтобы установить законный контроль над бизнесом и вести нормальную хозяйственную деятельность, уверен он. 
Хотя продавцы акций нарушили преимущественное право покупки других акционеров, это не влияло на действительность этих сделок и на то, что до момента перевода судом прав и обязанностей покупателя «МагМа» (через «Эверест Инвестментс Корп.») была мажоритарным акционером и могла пользоваться соответствующими правами, включая избрание директоров, замечает экс-сотрудник. Он напоминает, что еще в 2009 году ВАС разъяснил: «Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами» (п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС от 25.06.2009 № 131).
Не согласен бывший сотрудник и с позицией суда о наличии организованной группы. По его мнению, к такому выводу первая инстанция пришла только потому, что обвиняемые работали в одной компании. «Но это противоречит позиции Верховного суда», — говорит экс-работник «МагМы». Он ссылается на п. 9.1 Постановления Пленума ВС от 15.11.2016 № 48. В этом пункте говорится, что сложившиеся между сотрудником и его руководителем трудовые или личные отношения в рамках осуществления компанией хозяйственной деятельности сами по себе не свидетельствуют, что преступление они совершили  в составе группы лиц по предварительному сговору. А выполнение работником распоряжений руководителя не может выступать единственным основанием для привлечения его к ответственности за соисполнительство. По мнению бывшего сотрудника, эти разъяснения применимы и в отношении организованной группы.
Всего этого Преображенский райсуд не принял во внимание, считает бывший работник инвесткомпании. «Первая инстанция также не учла, что обвиненные в мошенничестве менеджеры «МагМы» пытались наладить хозяйственную деятельность компаний и защитить активы от Удута, который хотел вывести имущество под личный контроль», — замечает экс-сотрудник.  
В подтверждений своих слов он приводит дело № А40-131113/2011. Этот спор, по его словам, от имени «Химгазсервиса» и «Криора» инициировали осужденные менеджеры инвесткомпании. В нем суд установил, что Удут, будучи гендиректором «Криора», продал принадлежащий компании производственный комплекс по сжижению гелия ООО «Технологии технических газов», 50% которого принадлежали его супруге. Продажа была произведена без одобрения общим собранием участников, которое в данном случае было обязательно. К тому же эта сделка была невыгодной для «Криора», поскольку лишила его 75% производственных мощностей, установил суд и признал договор купли-продажи недействительным. 
Кроме того, в период контроля над «Криором» менеджеры «МагМы» восстановили сотрудничество компании с «Газпромом», заключив с «Газпром Газэнергосеть» договор на переработку давальческого сырья, замечает бывший работник инвесткомпании. В 2012 году Удут попытался оспорить этот договор, но безуспешно (дело № А40-90953/2012).
«Заключать контракты с «Газпромом», выигрывать арбитражные дела, возвращая выведенные активы... Странные какие-то действия для организованной группы лиц, купившей контрольный пакет компании с целью расхищения ее имущества, как это указано в приговоре Преображенского райсуда», — удивляется бывший сотрудник «МагМы».
По его мнению, наличием всех этих несостыковок и объясняется то, что возбужденное почти десять лет назад уголовное дело так долго расследовалось и было рассмотрено Преображенским райсудом по существу только сейчас, когда срок давности уже почти истек.
«В итоге «МагМу», которая заплатила порядка 170 млн руб. за акции «Химгазсервиса» и «Техногаза», восстановила сотрудничество «Криора» с «Газпромом» и вернула выведенные Удутом активы компании, обвинили в мошенничестве и «рейдерстве». А Удут и Герасименко по суду получили приобретенные инвесткомпанией ценные бумаги, ничего за них не заплатив (суд отказался взыскивать деньги с Удута, Герасименко и «Гелиймаша» в пользу «Эверест Инвестментс Корп.» — дела № А40-38572/2015 и № А40-8246/2015)», — резюмирует экс-работник инвесткомпании.
Заседание в апелляции по уголовному делу менеджеров «МагМы» назначено на 18 ноября.
Право.ru
Автоматическая система мониторинга и отбора информации
Источник
Другие материалы рубрики
★★  13 ноября 2021 года
22:54
Monitoring Coefficient of Variation Using CUSUM Control Charts
★★★  10 ноября 2021 года
15:13
Le Business Model Canvas
★★★  10 ноября 2021 года
15:05
Avoir deux mains droites
★★★  10 ноября 2021 года
15:03
The entrepreneurial Brain
★★★★★  10 ноября 2021 года
14:59
Décrypter le cerveau entrepreneurial
★★★★★  10 ноября 2021 года
08:14
La mutualisation des ressources dans les supply chains.
★★★★  08 ноября 2021 года
17:23
Kidney exchanges and cycle selections